Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А53-2046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2046/2013

26 июля 2014 года                                                                              15АП-10927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: Скогорева Н.В., паспорт, Литвиненко В.А. (доверенность от 16.03.2014 №2),

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ- 65»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу                  № А53-2046/2013 о распределении судебных расходов     по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»           к товариществу собственников жилья «ТСЖ - 65»  при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»; временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко Андрея Витальевича           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донагробизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-65» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 372 819 рублей 31 копейки (уточненные требования), образовавшихся в связи с фактическим теплопотреблением в период с июля по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление»; временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579 775 рублей 06 копеек, в том числе 521 331 рубль 67 копеек - основной задолженности и 58 443 рубля 39 копеек - пени, а также 14 479 рублей 71 копейка - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «ТСЖ-65» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 90 371 рубля 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, между тем сумма судебных расходов в размере 94 000 рублей не является разумной, поскольку требования истца удовлетворены частично, а также с учетом рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом  от 17.01.2011 №1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части взыскания судебных расходов с ответчика и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства факта оплаты услуг представителя и других юридических услуг, платежное поручение от 15.02.2013 №32 об оплате 3 500 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.01.2013 не заверено банком. В дополнительном соглашении от 05.02.2013 №02/05 не указан номер дела, а в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось два дела: №№А53-204682013, А53-25336/2012, а также наименование стороны указано ООО «ТСЖ-65». В материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации договора от 14.01.2013 №0114/1, а дополнительное соглашение №02/21 от 21.02.2014 заключено после окончания действия основного договора. Не представлены доказательства, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей не были израсходованы. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия директора филиала ООО «Донагробизнес» Анищенко И.А. на подписание дополнительных соглашений с согласия временного управляющего. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, копия платежного поручения от 15.02.2013 №32 с отметкой банка, копия акта сверки взаимных расчетов. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с товарищества собственников жилья «ТСЖ-65» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 579 775 рублей 06 копеек, в том числе 521 331 рубль 67 копеек - основной задолженности, 58 443 рубля 39 копеек - пени, а также 14 479 рублей 71 копейка - расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Для принудительного исполнения данного решения ООО «Донагробизнес» 24.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС №004010083.

28.02.2014 от ООО «Донагробизнес» в арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных ООО «Донагробизнес» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 94 000 рублей.

В подтверждение наличия и размера судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 №0114/1 с дополнительными соглашениями к нему, акт от 10.12.2013 №02/05, платежное поручение от 15.02.2013 №32.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2014) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме 90 371 рубля 62 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ростовской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно Выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовано адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а протоколом Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 №1 утверждены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

С учетом объема выполненных представителями услуг по представлению интересов должника в суде, суд обоснованно указал, что разумными и подлежащими возмещению за счет должника являются расходы на представителя в размере 90 371 рубля 62 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что платежное поручение от 15.02.2013 №32 не заверено банком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 №0114/1 с дополнительными соглашениями к нему, акт от 10.12.2013 №02/05, платежное поручение от 15.02.2013 №32.

В материалы дела апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение от 15.02.2013 №32 с отметкой банка о списании денежных средств.

Апелляционным судом указанные документы приобщил к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает платежное поручение от 15.02.2013 №32 с отметкой банка о списании денежных средств, поскольку представленное платежное поручение опровергает доводы заявителя и подтверждает законность и обоснованность судебного акта.

Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 05.02.2013 №02/05 не указан номер дела, а в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось два дела: №А53-2046/2013 и №А53-25336/2012, а также указания в дополнительном соглашении спора с ООО ТСЖ-65», не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №02/05 заключено к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 №0114/1, в соответствии с которым ИП Бутенко О.Н. принял на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с ТСЖ-65 основной задолженности. Указанное дополнительное соглашение заключено 05.02.2013. После заключения дополнительного соглашения ИП Бутенко О.Н. подготовлено исковое заявление, которое направлено 28.02.2014 в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения ИП Бутенко О.Н. не располагал информацией о присвоенном Арбитражным судом номере дела.

Кроме того, по итогам оказания юридических услуг был составлен акт выполненных работ от 10.12.2013, в котором указаны даты судебных заседаний по делу и стоимость оказанных услуг по представлению интересов.

ИП Бутенко О.Н. не представлял интересы ООО «Донагробизнес» по делу №А53-25336/2012 и судебные расходы по указанному делу не взыскивались.

Указание в дополнительном