Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-2537/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи должнику оборудования по договорам лизинга. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей должником не представлены.   

В результате ненадлежащего исполнения должником договоров лизинга полученные кредитором (лизингодателем) лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров. Кредитор не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при заключении договоров и поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель (должник) надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора в размере 3 571 000,04 руб., в том числе: 3 421 336 руб. - основной долг, 149 664, 04 руб. – неустойка, и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованные, доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе.

Так, из материалов дела следует, что согласно условиям заключенных договоров лизинговые платежи являются исключительно платой за владение и пользование предметом лизинга и не включают плату за его приобретение в собственность лизингополучателя. Договорами лизинга предусмотрена выкупная цена, которая является самостоятельным платежом. В рамках рассматриваемого обособленного спора для включения в реестр заявлено требование по уплате лизинговых платежей и неустойки, но не выкупной стоимости предмета лизинга.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связанный с отчуждением имущества должника, не подлежит рассмотрению в рамках данного обособленного спора, поскольку судом не рассматривается вопрос о законности изъятия предмета лизинга у должника.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, относятся к другой категории спора и не связаны с предметом заявленного требования – включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов лизингополучателя.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева