Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А53-2046/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашении от 05.02.2013 №02/05 на наличие задолженности ООО «ТСЖ-65» перед ООО «Донагробизнес» является опечаткой, не влияющим на взаимоотношение сторон, условия дополнительного соглашения ни кем не оспаривались.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации договора от 14.01.2013 №0114/1, а дополнительное соглашение №02/21 от 21.02.2014 заключено после окончания действия основного договора, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.02.2013 №02/05 ИП Бутенко О.Н. принял на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию с ТСЖ-65 основной задолженности, и в соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение действует до момента рассмотрения спора в суде по существу, что является подтверждением согласования срока окончания действия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора от 14.01.2013 №0114/1. По итогам рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области был составлен акт выполненных работ, на основании которого и заключено дополнительное соглашение от 21.02.2014 №02/21.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, того, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей не были израсходованы, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия директора филиала ООО «Донагробизнес» Анищенко И.А. на подписание дополнительных соглашений с согласия временного управляющего, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то товариществу собственников жилья «ТСЖ- 65» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.06.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу №А53-2046/2013 с учетом исправительного определения от 13.05.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «ТСЖ- 65» (ОГРН 1086154006608 ИНН 6154557025) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по квитанции от 11.06.2014. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева