Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-50264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50264/2011

26 июля 2014 года                                                                              15АП-7366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Пономаревой И.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего – лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2014 по делу № А32-50264/2011 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

к ответчику открытому акционерному обществу «Горячеключевская мебельная фабрика» при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае       о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском открытому акционерному обществу «Горячеключевская мебельная фабрика» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 418 781 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19850/2009-35/271 установлено, что в хозяйственном ведении истца на законных основаниях находится 57 объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 01.10.2007 № 7700000772, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования данных объектов. Факт незаконного использования объектов и извлечения из этого прибыли подтверждается тем, что согласно договора аренды от 01.10.2007 №7700000772 земельный участок арендуется ответчиком в целях эксплуатации базы отдыха, а спорные объекты представляют собой элементы инфраструктуры базы отдыха.

Распоряжением председателя гражданской коллегии О.Г. Авдониной от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства для достижения мирового соглашения апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью примирительных процедур.

Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, представитель истца не подтвердил факт проведения между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2006 №37-06 недвижимого имущества базы отдыха «Родничок», находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 по 09.11.2006. Состав арендуемого имущества в количестве 11 объектов указан в приложении №2 к договору аренды, а именно:

Вагон полевой литер Е,

Вагон полевой (спортзал) литер В,

Домики летние литеры Л, М, Н, О, П, Р, Т,

Столовая литер А,

Спорткомплекс литер Д.

По истечении срока указанного договора имущество (11 объектов) по акту приема-передачи от 08.11.2006 переданы арендодателю.

17.11.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества №371-06 со сроком действия с 09.11.2006 по 01.11.2007 года для использования 11 объектов базы отдыха «Родничок» как санаторно-курортных и туристических. Имущество в количестве 11 объектов передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2006. Те же объекты указаны в перечне передаваемого государственного имущества (приложение №4 к договору аренды от 17.11.2006 №371-06).

Дополнительным соглашением от 20.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды №371-06 от 17.11.2006, добавив в пункт 1.1 абзац следующего содержания: Передаваемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на основании выписки из реестра федерального имущества №003-10/9011 от 31.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА №003096 от 24.04.2007 (столовая, площадью 875,6 кв.м., литер А,А1); свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА №003095 от 24.04.2007 (гараж, площадью 146,3 кв.м., литер Б), свидетельством о государственной регистрации права серии 23АА №003097 от 24.04.2007 (домик с пристройкой площадью 69,4 кв.м.. литер Д, д1), в связи с чем стороны также внесли изменения в перечень передаваемого имущества и акт приема передачи от 09.11.2006.

Кроме того, пункт 1.3 договора стороны изложили в следующей редакции: Срок действия договора: Начало - 09.11.2006, Окончание - 01.11.2031.

Договор аренды от 17.11.2006 №371-06 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2007 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.09.2007, о чем имеется отметка.

01.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от №7700000772 сроком действия с 01.10.2007 по 01.11.2031, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:41:07 06 001:0019, расположенный по адресу г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха «Родничок» для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 66871 кв.м. Пунктом 1.2.  договора перечислены объекты недвижимого имущества в количестве 11 штук, расположенные на данном земельном участке, для эксплуатации которых он предоставляется в аренду.

 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №23-23-10/041/2007-379. 

Из представленного в материалы дела суда первой инстанции поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 №СС-08/21446 следует, что в его адрес поступило обращение ФГУП «ФТ-Центр» о закреплении за предприятием федерального имущества базы отдыха «Родничок», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с\о Безымянное, с. Безымянное.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со статьями 214, 294, 295, 299 Гражданским кодексом Российской Федерации, Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю было издано распоряжение от 10.10.2007 №692-р, в соответствии с которым за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения закреплялся перечень недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации согласно приложению к Распоряжению. Согласно перечню за ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения закреплены 57 объектов, расположенных по адресу г. Горячий Ключ с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха «Родничок».

01.09.2009 между Теруправлением, ФГУП «ФТ-Центр» и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 17.11.2006 №371-06, в соответствии с которым ФГУП «ФТ-Центр» выступает арендодателем по договору аренды от 17.11.2006 №371-06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды - статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не относится к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из смысла статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальное управление, закрепив на праве хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр»» объект базы отдыха «Родничок», утратило право быть арендодателем по договору аренды, а новый (истец) приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента возникновения права, то есть государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

Право хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» на объекты базы отдыха «Родничок»: домики летнего типа литеры Т,У,Ч,Ф,Х, домик литер К,к, домики щитовые летнего типа литеры М,м,П,п,Н,н,Р,р,О,о,Л,л, столовая литер А,А1, гараж литер Б, вагон полевой литер С,с, вагон полевой литер Е,е, вагон полевой литер В, Тир литер Ж зарегистрировано за ФГУП «ФТ-Центр» 29.06.2010, на коттедж литер Д,д,д1 - 24.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кдекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная