Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-50264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате потерпевшему неосновательно полученного (сбереженного) приобретателем должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. На истца возлагается обязанность доказать следующее: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); такое обогащение произошло за счет истца в заявленном им размере.

На ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для использования чужого имущества, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Обосновывая размер неполученных доходов (неосновательного обогащения) за период с 15.06.2010 по 01.11.2011 вследствие использования ответчиком имущества базы отдыха «Родничок», истец ссылается на отчет от 06.12.2011 №360-11, в котором проведена оценка рыночного размера упущенной выгоды в результате использования ответчиком объектов базы отдыха «Родничок» равного 418 781 рубль (с учетом НДС). Из заключения от 05.12.2013№13/10-37, проведенной в рамках суда первой инстанции рассматриваемого дела судебной экспертизы, величина арендной платы в рыночных ценах за имущество территории базы отдыха «Родничок» (46 объектов), в месяц составляет 10 764 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств определенный вышеуказанным отчетом и заключением экспертизы размер неполученных истцом  доходов за указанный период, так как истцом не представлено доказательств, тому, что ответчику каким-либо образом в пользование передавались объекты базы отдыха «Родничок» в количестве 57 объектов, не включенных в договор аренды от 17.11.2006 №371-06. Как указывает ответчик, им используются 11 объектов базы отдыха «Родничок» (столовая, гараж, домик с пристройкой, вагоны полевые, домики летние, спорткомплекс), переданные им по договору аренды федерального имущества.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Суд также учитывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. по делу №А32-19850/2009-35/271, вступившим в законную силу, установлено, что объекты: проходная (литер З) общей площадью 8,9 кв. м, душ - уборная (литер И) общей площадью 17,4 кв. м, кладовая (литер Г1) общей площадью 3,7 кв. м, навес (литер Г2) общей площадью 20,3 кв. м, навес (литер Г3) общей площадью 16,6 кв. м, навес (литер Г4) общей площадью 6,9 кв. м, навес (литер Г6) общей площадью 5,8 кв. м, душ (литер Г7) общей площадью 5,4 кв. м, навес (литер Г8) общей площадью 18,1 кв. м, уборная (литер Г9) общей площадью 4,7 кв. м, уборная (литер Г10) общей площадью 4,2 кв. м, навес (литер Г11) общей площадью 66,4 кв. м, навес (литер Г12) общей площадью 73,7 кв. м, навес (литер Г13) общей площадью 13 кв. м, навес (литер Г14) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литера Г15) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литер Г16) общей площадью 18,1 кв. м, навес (литер Г17) общей площадью 18 кв. м, уборная (литер Г18) общей площадью 1 кв. м, навес (литер Г19) общей площадью 9,4 кв. м, навес (литер Г20) общей площадью 11,2 кв. м, навес (литер Г21) общей площадью 18,6 кв. м, уборная (литер Г23) общей площадью 2,9 кв. м, кладовая (литер Г24) общей площадью 14,6 кв. м, навес (литер Г25) общей площадью 21,8 кв. м, сарай (литер Г26) общей площадью 17,2 кв. м, навес (литер Г27) общей площадью 11,4 кв. м, навес (литер Г28) общей площадью 8,5 кв. м, навес (литер Г29) общей площадью 28,2 кв. м, навес (литер Г30) общей площадью 5,4 кв. м, уборная (литер Г31) общей площадью 1 кв. м, курятник (литер Г32) общей площадью 4,3 кв. м, навес (литер Г33) общей площадью 3,9 кв. м, кладовая (литер Г34) общей площадью 6 кв.м, кладовая (литер Г35) общей площадью 4,8 кв. м, навес (литер Г36) общей площадью 15,4 кв. м, навес (литер Г37) общей площадью 1,7 кв. м, навес (литер Г38) общей площадью 6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/о Безымянное, с. Безымянное, база отдыха «Родничок», являются самовольными постройками.

В материалы дела суда первой инстанции не представлено суду и наличие доказательств о неосновательности приобретенного ответчиком за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме 418 781 рублей при действии в заявленный период договора аренды от 17.11.2006 №371-06.

Между тем, истец не представил в материалы дела суда первой инстанции доказательств, того, что ответчику в пользование передавались объекты базы отдыха «Родничок» в количестве 57 объектов, не включенных в договор аренды от 17.11.2006 №371-06.

Как указывает ответчик, им используются 11 объектов базы отдыха «Родничок» (столовая, гараж, домик с пристройкой, вагоны полевые, домики летние, спорткомплекс), переданные им по договору аренды федерального имущества. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом не доказано, что спорные объекты необходимы для обслуживания и эксплуатации объектов, переданных истцом ответчику по договору аренды, как и доказательств получения ответчиком доходов от эксплуатации спорных объектов.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности приобретенного ответчиком за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме 418 781 рублей.

Кроме того, истец, не представил доказательств того, что ответчик, неосновательно временно пользовался именно его имуществом, вследствие признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-50264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

                                                                                                        Н.В. Ковалева