Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А53-24577/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному  выводу о том, что привлечение ООО «РИЭЛКОМ» для проведения данной работы являлось необоснованным в указанной части, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связаны с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью.

ООО «РИЭЛКОМ» осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Из отзывов, заявлений, ходатайства, поданных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не следует, что они готовились привлеченным лицом, все документы подписаны лично Пыжовой Н.В., и не содержат сведений об исполнителе.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70  Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае могла и должна была провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Исследовав представленный финансовый анализ, суд, пришел к выводу о том, что его проведение охватывается программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013г. по делу № А32-34466/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013г. по делу № А32-8863/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 08.11.2013 г. № ВАС-15466/2013.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписан лично Пыжовой Н.В. и не содержит данных об исполнителе.

Довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что привлечение ООО «РИЭЛКОМ» связано с большим документооборотом, в связи с чем один человек не может за короткий период времени осуществить анализ документов, правомерно не принят судом, поскольку как следует из фактических обстоятельств по делу, процедура наблюдения в отношении должника длилась с октября 2012 года по май 2013 года. Таким образом, у арбитражного управляющего имелось значительное количество времени для анализа документов по установлению требований кредиторов и проведению финансового анализа должника.

Суд указал на то, что сам факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно признал необоснованным привлечение временным управляющим специалистов ООО «РИЭЛКОМ» для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Задонская».

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании с должника расходов на оплату привлеченного лица в размере 350 000 руб. обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева