Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-31478/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

01.11.2012 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 задолженность по внесению арендной платы за использование нежилых помещений, с учётом платежа в размере 35 000 руб., внесённого ответчиком по платёжному поручению № 38 от 09.01.2013, составляет 35 000 руб., а размер невнесённой платы за потреблённую электроэнергию за данный период составляет 2 126 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 6.1 договоров субаренды № 0112/1 от 01.01.2012 и № 1111/4 от 01.11.2012 за просрочку денежных обязательств, в частности просрочку внесения арендной платы и других платежей, виновная сторона несёт ответственность в виде уплаты процентов (неустойки) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При обращении с иском ООО «В-Плюс» было заявлено о начислении, в том числе на указанные суммы задолженностей неустойки, рассчитанной в порядке пункта 6.1 договора.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 0,05% в день.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО «Кубаньэнергоаудит» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «Кубаньэнергоаудит» своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 0,1 % в день до 0,05%.

Из пояснений истца следует, что ответчик освободил спорные нежилые помещения 31.07.2013. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, представленным в материалы дела актом № 27 от 31.07.2013, подписанным директором ООО «Кубаньэнергоаудит» и скреплённым печатью общества, признан факт использования спорных помещений в течении июля 2013 года (т. 1 л.д. 35).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 ООО «В-Плюс» требует взыскания с ответчика денежных средств за использование нежилых помещений в размере двойной ставки арендной платы (по 70 000 руб. в месяц – абзац 4 пункта 5.2 договора аренды № 1111/4 от 01.11.2012).

Относительно правовой природы двойного размера взыскания арендной платы позиция истца в ходе рассмотрения дела изменялась: при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный платёж истец квалифицировал как размер аренды, установленный пунктом 3.1 договора и штраф в размере арендной ставки за несвоевременный возврат помещений; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «В-Плюс» заявило о том, что весь данный платёж является увеличенной по соглашению сторон арендной ставкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений сторон является исключительной прерогативой арбитражного суда, при этом последний должен исходить из сложившихся взаимоотношений сторон, содержаний условий договора, действительной направленности воли сторон при согласовании их обязательственных правоотношений.

Данная задача, в том числе разрешается посредством толкования условий договора (его отдельных частей и договора в целом – статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, из содержания абзаца 4 пункта 5.2 договора № 1111/4 от 01.11.2012 следует, что при несвоевременном освобождении арендуемых помещений у ответчика возникает обязанность по внесению двойного размера арендной платы. Вместе с тем, при толковании данного условия договора следует учитывать содержание пункта 6.2 договора, находящегося в разделе «ответственность сторон за нарушение договора», согласно которому просрочка возврата арендованных помещений в связи с прекращением договора влечёт правовые последствия, предусмотренные пунктом 5.2 настоящего договора.

Таким образом, из данных взаимосвязанных положений договора, а также норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при его заключении стороны согласовали следующее условие: при допущении ответчиком просрочки в возврате арендованного имущества он обязан уплатить истцу непосредственно арендную плату в размере, определённом пунктом 3.1 договора (35 000 руб.), а также штрафную санкцию за допущенную просрочку в размере равном размеру арендной платы (35 000 руб.), то есть всего 70 000 руб. в месяц.

При вынесении решения суд первой инстанции весь данный платёж квалифицировал в качестве штрафа и уменьшил его до 0,05% от размера арендной платы. Всего за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 суд первой инстанции взыскал 8 042 руб. 16 коп., тем самым фактически лишив истца права на получение арендной платы за использование нежилых помещений за указанный период, что не соответствует нормам действующего законодательства.

С учётом того, что плата в размере 70 000 руб. по договору № 1111/4 от 01.11.2012 с 01.01.2013 включала в себя как непосредственно арендный платёж, так и штраф, у суда первой инстанции по меньшей мере не имелось оснований отказывать истцу во взыскании арендной платы.

С учётом изложенного, за указанный период с ООО «Кубаньэнергоаудит» в пользу ООО «В-Плюс» подлежат взысканию следующие арендные платежи:

- по арендной плате за использование нежилых помещений из расчёта по 35 000 руб. в месяц в размере 140 000 руб. (с учётом 3-х платежей, произведённых ответчиком по платёжным поручениям № 35 от 26.03.2013, № 46 от 20.05.2013 и № 56 от 31.05.2013 на общую сумму 105 000 руб.);

- по арендным платежам в виде стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии в размере 12 680 руб. 78 коп. (с учётом платежа, произведённого ответчиком по платёжному поручению № 72 от 04.09.2013 на сумму 1 480 руб. 09 коп.).

В отношении штрафной санкции в размере 35 000 руб. за несвоевременное возвращение арендованных помещений суд апелляционной инстанции считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная санкция является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и не требует представления дополнительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до ставки неустойки 0,1% в день от суммы просрочки, как это установлено в пункте 6.1 договора и как на это указывает сам истец, исчисляя неустойку на арендные платежи в виде оплаты электроснабжения, подлежащие внесению за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

При взыскании неустойки по договору субаренды нежилых помещений № 1111/4 от 01.11.2012 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из уточнённого расчёта, представленного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 201) за просрочку по внесению арендной платы за использование помещений и платежей за потреблённую электроэнергию истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по 05.02.2014 в размере 15 529 руб. 44 коп. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил уточнённый расчёт данной неустойки, согласно которому размер неустойки за этот же период за просрочку по внесению арендной платы за использование помещений с ноября по декабрь 2012 года составил 17 185 руб., а размер неустойки за просрочку внесения платежей за потреблённую электроэнергию составил 4 660 руб. 24 коп. (всего размер неустойки составил 21 845 руб. 24 коп. (17 185 руб. + 4 660 руб. 24 коп.)). Правильным является расчёт, представленный в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска. В связи с этим, за несвоевременное внесение платежей за использование нежилых помещений в период с ноября по декабрь 2012 года и за просрочку внесения платы за потреблённую электроэнергию за период с ноября 2012 года по июль 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 529 руб. 44 коп., рассчитанная за период с 06.11.2012 по 05.02.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции за просрочку по возврату нежилых помещений истец фактически просил взыскать штраф в размере 192 500 руб. (385 000 руб. / 2 – т. 1 л.д. 202).

С учётом того, что суд апелляционной инстанции пришёл к вводу о несоразмерности отыскиваемого штрафа последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штраф путём применения к спорным правоотношениям пункта 6.1 договора, то есть посчитал возможным взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, период взыскания данной неустойки суд считает необходимым применить с 06.01.2013 по 05.02.2014 (общая конечная дата расчёта неустойки, заявленная истцом). За указанный период размер неустойки составляет 45 745 руб. (см. прилагаемый расчёт).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Принимая во внимание уточнённый истцом в суде первой инстанции период взыскания, платежи, произведённые ответчиком за спорный период, длительность просрочек по уплате арендных платежей, а также просрочек по возврату арендованного имущества, исходя из того, что размер неустойки по таким просрочкам составляет 0,1 % в день от суммы долга, с ООО «Кубаньэнергоаудит» в пользу ООО «В-Плюс» подлежат взысканию:

1)     по договору субаренды нежилых помещений № 0112/1 от 01.01.2012:

- задолженность за период с 01.01.2012 по 31.11.2013 в размере 240 523 руб. 75 коп. (арендная плата за использование нежилых помещений и платежи за потреблённую электроэнергию),

- неустойка за период с 06.01.2012 по 05.02.2014 в размере 154 913 руб. 70 коп., начисленная на выше указанную задолженность;

2) по договору субаренды нежилых помещений № 1111/4 от 01.11.2012:

- задолженность за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в размере 189 807 руб. 48 коп. (арендная плата за использование нежилых помещений и платежи за потреблённую электроэнергию),

- неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь и декабрь 2012 года, начисленная за период с 06.11.2012 по 05.02.2014, а также неустойка за несвоевременное