Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А01-2819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы о недвижимом характере спорных КТП. Представленное в материалы дела заключение № 3695 от 02 августа 2002 года ответчиком не опровергнуто.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений иные (помимо сетевых организаций) владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не потребляла электрическую энергию и не должна оплачивать потери электроэнергии на КТП несостоятельны и основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

   Представленный в материалы дела акт 3 1201251 от 09.07.2013г. о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует вышеприведенным требованиям Основных положений.

Довод о том, что акт не подписан представителем администрации, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что одновременно с составлением акта о неучтенном потреблении составлены акты проверок приборов учета установленных на трансформаторных подстанциях, на которых имеется подпись представителя ответчика, ввиду чего судом констатировано уклонение представителя администрации от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.07.2013 года. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод об отсутствии отметки об отказе представителя администрации от подписания акта при изложенных обстоятельствах не является основанием не принимать представленный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, факт бездоговорного потребления подтвержден материалами дела (договор не представлен), начало периода бездоговорного использования определено истцом с 01.01.2013г., в то время как ответчиком спорные объекты получены по акту 18.12.2012г. (то есть период является допустимым и определен корректно без нарушения прав ответчика). Установленные и отраженные в акте обстоятельства достаточны для расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии согласно пункту 196 Основных положений.

Аналогичным образом довод о том, что в качестве незаинтересованных лиц в акте указаны представители энергосбытовой организации, основан на ошибочном понимании Основных положений.

По смыслу пункта 193 указанных положений присутствие представителя энергосбытовой организации, обслуживающей потребителя, не является необходимым при выявлении факта бездоговорного потребления, в связи с чем присутствовавшие представители энергосбытовой организации могли выступать в качестве незаинтересованных лиц. Доказательств заинтересованности указанных лиц в фиксировании в акте недостоверной информации не представлено.

Доказательства направления в адрес ответчика акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета к нему в материалы дела представлены (л.д. 22-24 т.1).

В части отсутствии в акте показаний приборов учета суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку одновременно с актом о неучтенном потреблении составлены акты «допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В», содержащие соответствующие сведения.

В соответствии с данными актами расчетные приборы учета установленные на трансформаторных подстанциях БД1-874 по Победы и БД 1 -879 п. Победы исправны и в качестве расчетных допущены, а значит что для расчета по акту «о неучтенном потреблении электрической энергии» возможно принять показания расчетных приборов учета.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что формула расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии не включает в себя показания о фактическом потреблении приборов учета, а является расходной величиной, в связи с чем отсутствие сведений о показаниях приборов учета само по себе не препятствует расчету стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора.

В представленных письменных дополнениях по делу истцом даны пояснения относительно примененного порядка расчета.

Так, истец указал, что при расчете по предусмотренной Основными положениями формуле объем бездоговорного потребления составил бы 25 855 200 кВтчасов, а стоимость потребленной электроэнергии соответственно составила бы 77 261 253,62 руб.

Истец пояснил, что учитывая значительную величину, полученную при расчете указанным способом (по правилам пункта 196 Основных положений), истец добровольно снижает заявляемые ко взысканию суммы, рассчитывая их как разность показаний расчетных приборов учета установленных на трансформаторных подстанциях являющихся границей раздела между ответчиком и истцом за период с 01 января 2013 года по 09 июля 2013 года. Эта разность по 2 приборам учета составила 148150 кВт.ч. Также при расчете была учтена реализованная электрическая энергия за указанный период времени гражданам запитанных от указанных подстанций п. Победы, которая составила 102028 кВт.ч. Исходя из указанных кВт.ч. реализовано через трансформаторные подстанции, но неучтено, 44118 кВт.ч.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма обоснованна и прав ответчика не нарушает. Иск удовлетворен правомерно.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № А01-2819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов