Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-23972/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23972/2011

28 июля 2014 года                                                                              15АП-9766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Новикова Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-23972/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "ВолгаЖилСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галс"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холод", Новикова Юрия Леонидовича

о расторжении договора подряда,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «ВолгаЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о расторжении договора от 15.10.2008г. №331/10-08, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройТехПол» (право-предшественник ООО «Галс»); взыскании с учетом уточнений 6 199 690 руб. 89 коп, в том числе 1 000 000 руб. оплаченных за работу денежных средств, 4 157 328 руб. 09 коп убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ и 1 042 362 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость бетона заказчика, использованного подрядчиком для выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур-Т", Новиков Юрий Леонидович.

Решением суда от 17.07.2012 договор расторгнут. С ООО «Галс» в пользу общества взыскано 5 199 690 рублей 89 копеек, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия убытков ввиду некачественно выполненных ответчиком работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новиков Ю.Л. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В судебном заседании 11.12.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворенное апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уточнения требований просил расторгнуть договор от 15.10.2008 № 331/10-08, взыскать с ООО «Галс» убытки в размере 6 199 690 рублей 89 копеек, в том числе 1 млн рублей аванса, 1 042 362 рубля 80 копеек - стоимость материалов, 4 157 328 рублей 09 копеек - стоимость демонтажных работ.

Постановлением от 20.12.2012 апелляционный суд решение от 17.07.2012 отменил по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял новое решение о расторжении договора от 15.10.2008 № 331/10-08, заключенного обществом и ООО «СтройТехПол» (правопредшественник ООО «Галс»). Взыскал с ООО «Галс» в пользу общества 1 000 000 рублей аванса, 1 042 362 рубля 80 копеек стоимости материалов, 4 157 328 рублей 09 копеек убытков, 100 000 рублей расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с ООО «Галс» взыскал 53 998 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не произвели процессуальную замену ООО «Контур Т» на его правопреемника - ООО «Интор».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 17.09.2013г. произведена процессуальная замена ООО «Контур Т» на его правопреемника - ООО «Интор».

Решением суда от 01.04.2014г. расторгнут договор № 331/10-08 от 15.10.2008, заключенный между «СтройТехПол» (ООО «Галс») и ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой»; взыскано с ООО «Галс» в пользу ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» 1 000 000 руб. аванса, 1 042 362 руб. 80 коп. стоимости материалов, 4 157 328 руб. 09 коп. убытков, а также 100 000 руб. расходов по экспертизе; взыскано с ООО «Галс» в доход федерального бюджета 53 998 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ с учетом представленного внесудебного заключения эксперта и заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Новиков Ю.Л. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Одновременно ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период выполнения работ, по которому проведено экспертное исследование, и период, указанный судом, не совпадают. С учетом периода набора прочности бетона (28 дней) недостатки должны были быть выявлены в соответствующий срок, однако на момент ввода объекта в эксплуатацию они отсутствовали, что установлено судом. Следовательно, причина возникновения трещин не могла быть связана с технологией производства работ ответчиком.

Отмечает, что экспертом применен свод правил в строительстве, введенный в действие позже спорных событий 2008-2009гг., в результате чего не была исследована вся конструкция полов, включая плиты перекрытия), а лишь финишный слой покрытия. Эксперт не исследовал изменение свойств грунтов, деформационные повреждения, дефекты несущих конструкций, не учел все возможные причины повреждения полов. Экспертиза по давности появления трещин не проводилась.

Полагает возможными причинами возникновения недостатков усадку фундаментов здания, неравномерное смещение горизонта полов.

Заявитель жалобы отмечает, что работы приняты истцом без замечаний, извещение о недостатках было реакцией истца на требование об оплате работ, до указанного момента  в течение  10 месяцев с момента составления акта комиссии, претензии ответчику не предъявлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» (заказчик) и ООО «СтройТехПол» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 331/10-08 от 15.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонных полов автостоянки на объекте: «4-х секционный 10-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» в соответствии с нормами и правилами СНиП, в согласованный срок с 22 октября 2008 года по 24 ноября 2008 года.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 1 810 184 руб. Дополнительными соглашениями №1 и №2 от 11.01.2009 стороны внесли изменения в объем работ по договору, согласовав дополнительные работы на сумму соответственно 273 449,80 руб. и 172 108,20 руб.

Таким образом, стоимость всех работ по договору составила 2 255 742 рубля. При этом договором предусмотрено выполнение работ из давальческого материала.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы качественно, в предусмотренный договором срок, в соответствии со СНиП, технической и иной документацией.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в результате чего выполненные работы не соответствуют правилам и нормам технической документации, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет произвести все необходимые исправления и доработку.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок составляет 2 года.

Согласно письму истца от 15.09.2008 № 76/1, адресованному руководителю организации-проектировщика ОАО «Гипрогор», с просьбой о замене марки бетона конструкции чистого пола подземной автостоянки, получено разрешение на замену бетона марки М300 на бетон М200.

По результатам работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2008 № 1, от 24.04.2009 № 1, от 24.04.2009 № 2. Согласно справкам формы КС-3 от 24.04.2009 стоимость выполненных работ составила 2 255 742 рубля.

Кроме того, истцом представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.12.2008, в котором указано, что при визуальном осмотре полов отступлений от проекта не выявлено, механических повреждений на поверхности не обнаружено.

Платежными поручениями от 16.01.2009 № 17, от 22.12.2008 № 691, от 23.10.2008 № 556 выплачен аванс на общую сумму 1 000 000 рублей.

В остальной части ООО «СтройтехПол» передало право требования оплаты выполненных работ на сумму 1 255 742 рубля ООО «Контур Т» по договору уступки права требования от 16.11.2009.

ООО «Контур Т», в свою очередь, на основании соглашения об уступке права (цессии) от 18.11.2009 передало право требования долга на сумму 1 255 742 рубля Новикову Ю.Л. Документы, подтверждающие основания возникновения долга, переданы цессионарию по акту приемки-передачи документации от 18.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011 по делу № 2-179/11 удовлетворены требования Новикова Ю.Л. о взыскании с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» 1 255 742 рублей долга. В удовлетворении встречного иска общества о признании недействительными договоров уступки права требования от 16.11.2009 с ООО «Контур Т» и соглашения об уступке права требования от 18.11.2009      с Новиковым Ю.Л., отказано. Платежным поручением от 28.11.2011 № 250 общество перечислило Новикову Ю.Л. сумму, указанную в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.04.2011.

Таким образом, работы были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, до момента оплаты указанных работ и рассмотрения вышеназванного спора судом общей юрисдикции между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Так, 21.01.2009 комиссией ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» при обследовании бетонного покрытия пола в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по улице Фрунзе 2 «Б», выявлены недостатки выполненных работ. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что на площади: обычных полов - 337,7 кв.м., упрочненных полов с фиброй - 88,2 кв.м., установлены значительные дефекты – трещины, сколы, возникающие в бетоне в процессе усадки при наборе им прочности.

ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» телефонограммой уведомило ООО «СтройТехПол» о проведении обследования бетонного покрытия. Однако ООО «СтройТехПол» отказалось от участия в составе комиссии.

В материалах дела имеется предарбитражная претензия ответчика от 16.11.2009, в которой он требует оплатить в полном объеме выполненные работы (т.1 л.д.42). В ответе на претензию ответчика ( № 45 от 23.11.2009) истец уведомляет последнего о выявлении трещин бетонного покрытия и требует устранить недостатки работ, составить акт приемки, после устранения недостатков будет произведена оплата. Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается распиской директора ООО «СтройТехПол» Навизовского И.В. от 24.11.2009.

Истец повторно сообщил подрядчику о выявленных недостатках работы в письме от 23.11.2009 исх. № 88, в письме от 01.12.2009 исх. № 90 ив отзыве от

20.08.2010   № 71 на уведомление-требование от 19.08.2010.

В ответном письме от 04.12.2009 ООО «СтройТехПол» обязалось направить своего представителя для участия в комиссии по выявлению дефектов бетонного покрытия в подземной автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 2 Б, а также после составления дефектной ведомости устранить выявленные недостатки (т.1 л.д.41).

14.12.2009 проведено обследование объекта комиссией в составе представителей ООО ФСК «ВолаЖилСтрой», директора ООО «СтройТехПол» Навизовского И.В. и заместителя директора ООО «СтройТехПол» Киндеева С.В., в результате чего составлен акта обследования. Комиссией визуально осмотрены бетонные полы по рампе, боксам и проездам на объекте «жилой дом, ул. Фрунзе 2 Б - подземная автостоянка» и выявлены следующие недостатки: на площади 75-80 % уложенных бетонных полов имеются трещины; в районе детской площадки в зоне благоустройства слит бетон после промывки бетононасоса на площади 10-15 квадратных метров (т.1 л.д.39).

ООО «СтройТехПол» согласилось с выявленными недостатками, выразив свое согласие в акте обследования от 14.12.2009 и подписав его без возражений.

Однако, несмотря на гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 5.5 договора, ООО «СтройТехПол» не выполнило взятые на себя обязательства по устранению выявленных существенных недостатков полов автостоянки.

О наличии неустранимых недостатков работ письмом от 20.08.2010 истец известил Новикова Ю.Л. (почтовое уведомление от 21.08.2010) в ответ на его уведомление-требование об уплате долга от 19.08.2010. Письмо истца Новиковым Ю.Л. получено, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.08.2010.

Отказ подрядчика от устранения недостатков своими силами послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п.8.1 договора, истцом соблюден