Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А01-963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (ч. 4 ст. 39 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что в адрес банка учреждением пенсионного фонда было направлено уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки на 11.04.2013.

Суд во исполнение обязательных указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа опросил представителя банка по доверенности Бжассо Е.Ф. и установил следующее.

Представитель банка 11.04.2013 принимала участие в рассмотрении материалов проверки, представляла возражения на акт проверки, поддерживала возражения на заседании комиссии. Протокол заседания комиссии, из которого суд мог бы выяснить, кем было проведено заседание, и было ли вынесено решение, оформленное 22.04.2013, в материалах дела отсутствует, о его наличии управление не заявляет. 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя банка, на заседании комиссии 11.04.2013 решение принято не было, заседание было проведено заместителем руководителя управления Хлыниной С.П. Полученные решения от 22.04.2013 подписаны руководителем управления Наток М.И. Согласно позиции управления, решение принято уполномоченным лицом, так как исходящие документы управления подписывает руководитель. С этим доводом согласился суд первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что управлением допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения акта и вынесения решения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В порядке ст. 30 Закона № 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом № 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм Закона № 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение руководитель (заместитель руководителя), то есть одно и то же лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя) учреждения (часть 4 статьи 39 Закона № 212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование данных норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятие решения другим, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и права лица, в отношении которого проведена проверка.

С учетом того, что управление не подтвердило, было ли принято по итогам заседания решение 11.04.2013, или принятие решения было отложено до 22.04.2013 (как полагает банк), а также в связи с принятием решения должностным лицом, не осуществивлявшим рассмотрение акта, обжалуемые решения надлежит отменить.

С учетом того, что требования банка удовлетворяются судом апелляционной инстанции, следует распределить судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска - 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационным письмом № 117, уплаченная заявителем государственная пошлина, включая госпошлину за принятие обеспечительных мер, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения судебного пристава-исполнителя, заявленного на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса, уплачивается государственная пошлина, установленная для заявления об обеспечении иска в размере, предусмотренном подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления банком уплачена государственная пошлина за обжалование шести решений в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 06.06.2013 № 457 - 10 000 рублей, платежное поручение от 24.05.2013 № 452 - 2 000 рублей). При подаче апелляционной жалобы банком уплачено 2 000 рублей по платежному поручению 05.06.2014 № 4, банку выдана справка о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной 1 000 рублей. Соответственно, с управления в пользу банка надлежит взыскать 12 000 рублей по заявлению, 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

При подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер банком уплачено 12 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2013 № 461. В связи с тем, что согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей надлежит вернуть банку из федерального бюджета, в пользу банка с управления взыскать 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2014 по делу № А01-963/2013 отменить.

Признать незаконными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея от 22.04.2013 №№ 1,2,3,4,5,6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Майкопе Республики Адыгея в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе. Возвратить из федерального бюджета Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ИНН 7702000406 ОГРН 1027700159497 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева