Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А01-2204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно представленному истцом акту допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 10.11.2012 г., прибор учета тепловой энергии на отопление ТСЖ "Росток" был допущен в эксплуатацию с 10.11.2012 г.

Учитывая факт отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии по показаниям прибора учета ТСЖ "Росток" за истекший год, расчет платы за отопление ежемесячно производился ОАО "АТЭК" согласно нормативам потребления отопления, установленным Постановлением Главы МО "Город Майкоп" № 757 от 02.11.2007 г. Данный расчет применялся ввиду согласования сторонами проведения оплат за теплоснабжение исходя из 1/12 каждый месяц. Потом проводилась корректировака расчета за фактически потребленное количество тепловой энергии по показаниями прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.2.9. договора на поставку тепловой энергии №982 от 01.02.2011 г., заключенного между ОАО "АТЭК" и ТСЖ "Росток" Потребитель обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, получить платежное требование, счет-фактуру и накладную в абонентской службе Теплоснабжающей организации.

Истцом помимо счетов-фактур и товарных накладных ТСЖ "Росток" ежемесячно выдавались счета на оплату в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 и согласованным сторонами расчетом нормативного потребления ТСЖ "Росток" тепловой энергии по отоплению на 2013г. (с учетом отсутствия показаний приборов учета за предыдущий год) Указанным расчетом стороны обоюдно определили, что в качестве ежемесячного потребления считать 36,482 Гкал (т.2, л.д. 8)

Из материалов дела следует, что согласно счету на оплату № 982/006-ф от 30.06.2013г. ТСЖ «Росток» произведен расчет платы за отопление по нормативу и горячую воду за июнь 2013г. в размере 83 719 руб. 10 коп., за июль 2013г. счет на оплату № 982/007-ф от 31.07.2013г. - 95 698 руб. 37 коп, за август 2013г. счет на оплату № 982/008-ф от 31.08.2013г. - 97 318 руб. 30 коп., за сентябрь 2013г. счет на оплату № 982/009-ф от 30.09.2013г. - 99 850 руб. 38 коп., за октябрь 2013г. счет на оплату № 982/010-ф 31.10.2013г. - 100 099 руб. 60 коп.

Истец пояснил, что 26.09.2013г. ОАО «АТЭК» были предъявлены исковые требования в Арбитражный суд  к ТСЖ «Росток» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2013г. (частично) по июль 2013г. (частично) в размере 102 325 руб. 64 коп. На момент предъявления иска ТСЖ «Росток» оплачено за июнь 2013г. на сумму 49 091 руб. 83 коп., из них 28 328 руб. 62 коп. - переплата за май 2013г., 20 763 руб. 21 коп. оплата за июнь 2013г. платежным поручением № 66 от 29.07.2013г., за июль 2013г. оплачено на сумму 28 000 руб., из них 18 000 руб. платежным поручением № 73 от 28.08.2013г., 10 000 руб. платежным поручением № 76 от 09.09.2013г. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ТСЖ «Росток» за период с 29.07.2013г. по 24.09.2013г. С учетом указанной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования 8,25 % на сумму 843 руб. 63 коп.

Поскольку в конце 2013г. в соответствии с требованиями Правил № 307 ОАО «АТЭК» была произведена корректировка платы за отопление по прибору учета за 2013г. и согласно счету № 982/011-ф-1 от 30.11.2013г. ТСЖ «Росток» подлежало возврату согласно перерасчету за период с 10.11.2012г. по 09.11.2013г. 163 520 руб. 32 коп. ОАО «АТЭК» в ходе судебного заседания уточнило предъявленные исковые требования, в связи с уменьшением суммы основного долга на сумму корректировки и наличия задолженности за период с августа 2013г. (частично) по октябрь 2013г. (частично). Согласно уточнениям исковых требований ОАО «АТЭК» просило взыскать с ТСЖ «Росток» задолженность за период с августа 2013г. (частично) по октябрь 2013г. (частично) в размере 138 539 руб. 83 коп., на момент уточнений требований ТСЖ «Росток» за август 2013г. было оплачено 26 807 руб. 72 коп. согласно выписке от 01.10.2013г., а так же была засчитана часть корректировки за 2013г. на сумму 61 194 руб. 68 коп., за сентябрь 2013г. оплачено 10 000 руб. согласно выписке от 11.10.2013г., 16 527 руб. 59 коп. согласно выписке от 31.10.2013г., за октябрь 2013г. - 33 000 руб. согласно выписке от 22.11.2013, 6 550 руб. 41 коп. согласно выписке от 28.11.2013г.

21.01.2014г. согласно платежному поручению № 2 от 21.01.2014г. на сумму 63 000 руб. и платежному поручению № 3 от 21.01.2014г. на сумму 76 000 руб. ТСЖ «Росток» была оплачена задолженность за период с августа 2013г. (частично) по октябрь 2013г. (частично). Заявлением от 05.02.2014г. ОАО «АТЭК» в связи с оплатой суммы основного долга отказался от исковых требований в этой части. Факт произведенных оплат ответчиком не оспаривается.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не содержит обязательных требований относительно вида платежного документа, предоставляемого ресурсоснабжающими организациями товариществам собственника жилья для оплаты услуг. Так, в соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, выдача ответчику ОАО "АТЭК" счетов на оплату в качестве документа для оплаты поставленной тепловой энергии не противоречит закону и обусловлена требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации. При этом, энергоснабжающая организация вправе корректировать  неправильно выданные  счета исходя из фактического объема потребления ресурсов абонентом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ходе судебного заседания судом был рассмотрен вопрос о принятии отказа истца от иска в части взыскания основного долга, возражений со стороны ответчика в части принятия его судом не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом не усмотрено противоречий закону либо нарушений прав других лиц данным отказом, отказ от иска ОАО «АТЭК» в части требований о взыскании суммы основного долга правомерно был принят, в этой части производство по делу было прекращено. Наличие иного порядка образования задолженности и проведения оплат ответчиком не обоснованно.

В соответствии с п. 4.4 Договора на поставку тепловой энергии № 982 от 01.02.2011г. оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком должна производиться ежемесячно в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно указанному договору в случае нарушения установленных сроков оплаты за тепловую энергию, ТСЖ "Росток" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом, уточненный расчет процентов, установил, что размер процентов, начисленных за период с 29.07.2013 г. по 20.01.2014 г. с учетом частичной оплаты ответчиком, а так же корректировки платы за отопление по прибору учета за 2013 г. по ставке 8,25% годовых, составляет 3 344 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должника с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку в установленный договором срок оплата за переданную тепловую энергию в полном объеме не была произведена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 344 рублей 50 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

ТСЖ «Росток» не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.  Ответчик не представил суду  контррасчет, доказательства направления истцу показаний приборов учета в спорный период, расшифровка указанных показаний также не представлена суду. Суд учел, что  сторонами согласована оплата исходя из деления объема потребленной электроэнергии на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика необоснованны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 13.02.2014 по делу №А01-2204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева