Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А53-16923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционную инстанцию приговора Первомайского районного суда от 02.10.2007г. не усматривается участие ООО «Усадьба» в «схеме» неправомерного получения сумм НДС из бюджета.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Усадьба», основанные на анализе хозяйственной деятельности поставщиков носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров (работ), принятие их на учет и оплату.

Доказательствами совершения обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на создание незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС, инспекция не располагает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По хозяйственным операциям с  контрагентом ООО «Альт» обществом представлены:  договор субподряда № 25 от 27.04.2007 г.; счет-фактура № 1354 от 28.05.2007 г.; акт приемки выполненных работ № 40 от 15.05.2007 г.; платежное поручение № 443 от 28.05.2007 г.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «Альт» персонала, материальных ресурсов, производственных активов,  необходимого для реального осуществления экономической деятельности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

При этом осведомленность ООО «Усадьба» о возможности осуществления ООО «Альт» экономической деятельности, подтверждается представленной заявителем в материалы дела лицензией на осуществление строительной деятельности от 28.11.2006 г., а также документами, подтверждающими регистрацию общества в налоговом органе.

Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение п.п. 4, п. 5 ст. 169 НК РФ  в счет-фактуре № 1354 от 28.05.2007г. содержится указание на платежное поручение № 443 от 28.05.2007г. при отсутствии предоплаты, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации номер расчетно-платежного документа указывается в счете-фактуре в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом по указанному в счете – фактуре № 1354 от 28.05.2007 г. платежному поручению ООО «Усадьба» оплатило ООО «Альт» стоимость выполненных строительных работ. Учитывая, что работы были оплачены в день выставления счета-фактуры, то указание даты и номера платежного поручения в счет-фактуре не противоречит налоговому законодательству..

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие ООО «Альт» по месту регистрации правомерно не принята судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не связывает право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика только по месту регистрации. Юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Налоговый орган указывает, что при визуальном сличении подписи директора ООО «Альт» на счете – фактуре с подписью на карточке с образцами подписей, представленной банком, установлено, что они стилистически различны.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в счетах - фактурах выполнены неуполномоченными лицами, поскольку налоговый инспектор не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей поставщиков при проведении проверки налоговых деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Отнесение поставщиков ООО «Усадьба» к категории недобросовестных налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону не доказала обоснованность принятого решения и доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО «Усадьба» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). В данном случае налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, повлекших неуплату или неполную уплату налога.

В действиях ООО «Усадьба» отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2008 г. по делу № А53-16923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица