Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-21628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21628/2013

29 июля 2014 года                                                                              15АП-10652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Владос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-21628/2013

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Владос»

к Отделу надзорной деятельности г.Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Владос» (далее – ООО «Владос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности г.Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ОНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 № 286 о привлечении общества к административной ответственности по части  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 постановление от 22.05.2013 года № 286 изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вместе с тем, административным органом не обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб. при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность общества. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Владос» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Помещения эвакуационного выхода не входят в состав арендуемого обществом помещения, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.01.2013. Административным органом не доказан тот факт, что при проведении проверки указанное дополнительное соглашение ему не предоставлялось. Отсутствуют доказательства того, что ширина эвакуационного выхода, с учетом временных загромождений, менее 0,8 м, которая предусмотрена СНиП 21-01-97 для помещений класса Ф.3.1 - предприятия торговли.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Отделом надзорной деятельности г.Новороссийска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2013 № 225 в период с 19.04.2013 по 22.04.2013 сотрудниками ОНД ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая проверка ООО «Владос» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено:

- руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- запоры на дверях эвакуационных выходов закрыты изнутри на ключ при нахождении в помещении людей;

 - эвакуационные пути эвакуационных и аварийных выходов загромождены (размещён стол, строительные материалы, электрооборудование);

 - руководителем организации не обеспечена проверка исправности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), что является нарушением пунктов 33, 35, 36, 61  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 22.04.2013 № 225, в отношении ООО «Владос» составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 № 286.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  заместитель главного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору 22.05.2013 вынес постановление № 286, которым признал ООО «Владос» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей (т.1 л.д. 47). 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Владос» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 35 Правил противопожарного режима предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В ходе проведенной сотрудниками органа пожарного надзора проверки установлено, что ООО «Владос» допущено нарушение вышеназванных требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- запоры на дверях эвакуационных выходов закрыты изнутри на ключ при нахождении в помещении людей;

 - эвакуационные пути эвакуационных и аварийных выходов загромождены (размещён стол, строительные материалы, электрооборудование);

 - руководителем организации не обеспечена проверка исправности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Из договора аренды от 02.12.2012 следует, что общество эксплуатирует помещение по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, д. 17 на праве аренды. Дополнительным соглашением от 14.01.2013 внесены изменения в указанный договор, в части площади переданного в аренду помещения – 31,2 кв.м., а также в части возложения на арендодателя обязанности по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения сдаваемого в аренду.

Согласно статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

В данном случае право и условия временного пользования заявителем недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды от 02.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В договоре не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют