Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-21628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям пожарной безопасности.

Установленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности касаются конструктивных характеристик помещения, то есть имущества собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Вместе с тем, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, учитывая положения договора аренды от 02.12.2012 и вышеприведенные гражданско-правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности собственника по приведению конструктивных характеристик нежилых помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались, в связи с чем у него отсутствовала обязанность принимать все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на нарушение обществом требований пункта 33 Правил пожарного режима, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что ширина эвакуационного выхода, с учетом временных загромождений, менее 0,8 м., судебной коллегией не принимается, поскольку обществу вменяется загромождение эвакуационного выхода и эвакуационного пути, а не несоответствие ширины эвакуационного выхода. Нахождение на пути к эвакуационному выходу стола, строительных материалов, электрооборудования представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Общество  ссылается на то, что помещения эвакуационного выхода не входят в состав арендуемого помещения, обязанность по соблюдению пожарной безопасности возложена на арендодателя, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.01.2013.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение заключено индивидуальным предпринимателем Акоповым Левоном Эдуардовичем и ООО «Владос», генеральным директором которого является Акопов Л.Э. Указанное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, так как при проведении проверки общество на наличие указанного дополнительного соглашения не ссылалось. При составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений Акопов Л.Э. отказался. Согласно информации, предоставленной начальнику ОНД г. Новороссийска 22.04.2013 (т.1 л.д. 42), общество не согласилось с вменяемым нарушением только в части отсутствия знаков на пути эвакуации, табличек вызова пожарной охраны. В связи с чем, указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, обоснованно изменил оспариваемое постановление, назначив минимальный размер наказания, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 150 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 составлен в присутствии законного представителя общества – директора Акопова Л.Э., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 45).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу посредством почтовой связи 08.05.2013 за исходящим номером 23/9.36-1943 и получено обществом 21.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 72, 48 а).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.05.2013 направлено обществу посредством почтовой связи 28.05.2013 за исходящим номером 28/9.36-2239 (т.1 л.д. 47).  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-21628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

О.А. Сулименко