Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-3809/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3809/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 14.03.2014 по делу № А32-3809/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича

(ИНН 231200984125, ОГРН 304231215300145)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Шкрогалев Александр Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.02.2014 в размере 429 171 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 583,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 г.  с ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн»  в пользу ИП Шкрогалева Александра Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.02.2014 в размере 429 171 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583,42 руб.

 ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным.

06.06.2014 г. заявитель жалобы представил дополнение к жалобе с документами на 53-х листах, в котором указал, что оплатил часть задолженности, на дату вынесения решения задолженность составляет 802547 руб. 36 коп. Суд неверно рассчитал размер процентов.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года истец и ответчик заключили договор поставки  №  ПМ  034-01/10,  по  условиям  которого  истец  обязался  передать  в  собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 5-ти банковских дней с момента получения товар-ной накладной (п.п. 1.1, 1.2, 4.3 договора).

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  27.07.2011  по  делу  № А32-11308/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Новый город – СКД» в пользу индивидуального предпринимателя Шкрогалева Александра Николаевича  взыскано 1  889  755,80  рубля задолженности  по договору и 185 266,93 рубля процентов за период с 12.02.2010 по 30.04.2011, а также 32 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку  задолженность,  взысканная  судом  по  делу  №  А32-11308/2011,  ответчиком оплачена не была, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами  за  период  с  01.05.2011  по  01.02.2014  в  размере  429 171 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обществом судебного решения об уплате задолженности, процентов и судебных расходов.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12; Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12; Определению ВАС РФ от 27.12.2013 N№14625/13; Определению ВАС РФ от 02.09.2013 № 6879/13 выработалась правовая позиция, согласно которой стало возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присужден к выплате сумм гражданско-правовых санкций (таких как неустойка) и судебных расходов.

Поскольку ненадлежащее исполнение управлением судебного акта по делу № А40-76022/10-160-713 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным.

Судом первой инстанции  произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.05.2011 по 01.02.2014 составил 429 171,42 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 429 171 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение от 14.03.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн», решение суда по делу №  А32-11308/2011 ответчиком исполнено с просрочкой, а именно:

- 08.06.2011 оплата на сумму 250000 руб. по платежному поручению № 360;  - 23.06.2011 оплата на сумму 6109 руб. по платежному поручению № 1562; - 23.06.2011 оплата на сумму 20000 руб. по платежному поручению № 1563; - 27.06.2011 оплата на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 252; - 01.07.2011 оплата на сумму 40947,28 руб. по платежному поручению № 265; - 08.07.2011 оплата на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 227; - 11.07.2011 оплата на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 228; - 13.07.2011 оплата на сумму 34885 руб. по платежному поручению № 353; - 27.07.2011 оплата на сумму 20000 руб. по платежному поручению № 396; - 27.07.2011 оплата на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 398; - 27.07.2011 оплата на сумму 80000 руб. по платежному поручению № 399;  - 03.08.2011 оплата на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 1749; - 10.08.2011 оплата на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 1878; - 06.09.2011 оплата на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 497; - 29.09.2011 оплата на сумму 40000 руб. по платежному поручению № 563; - 06.10.2011 оплата на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 2092; - 13.12.2011 оплата на сумму 80000 руб. по платежному поручению № 2368; - 29.12.2011 оплата на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 2508; - 13.01.2012 оплата на сумму 417287 руб. по платежному поручению № 17; - 06.02.2012 оплата на сумму 17430 руб. по платежному поручению № 219; - 06.02.20121 оплата на сумму 7570 руб. по платежному поручению № 220; - 07.03.2012 оплата на сумму 20000 руб. по платежному поручению № 425; - 30.03.2012 оплата на сумму 20000 руб. по платежному поручению № 615; -  06.04.2012 оплата на сумму 20000 руб. по платежному поручению № 642; - 13.04.2012 оплата на сумму 25000 руб. по платежному поручению № 696; - 13.04.2012 оплата на сумму 54491 руб. по платежному поручению № 713; - 26.04.2012 оплата на сумму 25000 руб. по платежному поручению № 750; - 05.05.2012 оплата на сумму 10000 руб. по платежному поручению № 834; - 20.07.2012 оплата на сумму 2097,90 руб. по платежному поручению № 1160; - 30.11.2012 оплата на сумму 50000 руб. по платежному поручению № 172;- 16.04.2013 оплата на сумму 500000 руб. по платежному поручению № 517.

По мнению апеллянта, на дату вынесения решения по настоящему делу,  задолженность ответчика перед истцом составляла 802547,36 руб., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начисляться на указанную сумму. Согласно представленному  заявителем жалобы расчету, размер  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 01.02.2014г. составляет 182 261,85 руб.

Проанализировав представленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть платежных документов не может быть принята судом во внимание в качестве относимых доказательств, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится по иным договорам, либо без ссылки на конкретный договор.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что после 30.04.2011г. (дата, по которую начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда по делу № А32-11308/2011),  общество продолжало оплачивать поставленный товар, в том числе по делу № А32-11308/2011, а истец поставлять товар. Учитывая, что отыскиваемые  проценты по настоящему делу являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта, соответственно они могут начисляться лишь на сумму взысканной по решению суда задолженности, а в случае частичной оплаты, на уменьшенную  сумму основного долга.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения № 615 от 30.03.2012г., № 425 от 07.03.2012, № 642 от 06.04.2012, № 696 от 13.04.2012,  № 517 от 16.04.2013 на общую сумму 585 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по  делу №А32-11308/2011.

Апелляционный суд пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следовало произвести с учетом уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет:

- на сумму 1889755,80 руб. (задолженность) начислены проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 01.05.2011г. по 07.03.2012г., размер которых составил – 132 952,19 руб.;

- на сумму 1869755,80 руб. (задолженность с учетом частичной оплаты по платежному поручению №425) начислены проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 08.03.2012г. по 30.03.2012г., размер которых составил – 10283,66 руб.;

- на сумму 1849755,80 руб. (задолженность с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 615) начислены проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25 % за период с 31.03.2012г. по 06.04.2012г., размер которых составил – 2967,32 руб.;

- на сумму 1829755,8 руб. (задолженность с