Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-7456/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31.03.2014 №27.2-3/424 (л.д. 69-71).

О наличии связи между четырьмя договорами поставки ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» информировало суд первой инстанции в ходатайстве от 29.04.2014 об объединении настоящего дела и дел № А32-7455/2014, №А32-7457/2014, № А32-7452/2014 в одно производство (л.д. 93).

В ходатайстве об объединении дел в одно производство ответчик указал на то, что исковые требования ООО «РДК Девеломпент» по названным делам касаются  одного и того же предмета спора.

В ходатайстве от 07.03.2014 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу ООО «РДК Девеломпент» также указало на наличие между сторонами четырех договоров поставки: № 25/02-МАФ от 25.02.2013, № 27/03-МАФ от 27.03.2013, № 26/04-МАФ от 26.04.2013, № 23/05-МАФ от 23.05.2013, общая сумма задолженности по которым составляет 330317 руб. 50 коп., а с учетом сумм договорной неустойки – 411575 руб. 59 коп. (л.д. 17-18).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный со стороны ООО «РДК Девеломпент» акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – март 2014 года, в котором также отражены четыре договора, по которым за предприятием числится задолженность в размере 330317 руб. 50 коп. (л.д. 34).

Таким образом, в течение первого квартала 2013 года между ООО «РДК Девеломпент» к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» заключены два договора поставки однородных товаров (малых архитектурных форм) на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

Разъяснения по применению приведенных выше положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/2011, согласно которому содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенных обстоятельств договор поставки от 26.04.2013 № 26/04-МАФ является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

ООО «РДК Девеломпент» не вправе требовать исполнения обязательства по оплате стоимости товара, поставленного во исполнение ничтожного договора.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить последствия недействительности договора 26.04.2013 № 26/04-МАФ.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за товар, поставленный по ничтожной сделке. Встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не был заявлен.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе разрешать вопрос применения последствий недействительности договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «РДК Девеломпент» вправе обратиться с требованием о возврате поставленного по договору детского спортивного комплекса и качелей в рамках самостоятельного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РДК Девеломпент» указало о пропуске ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» срока на обжалование решения суда по настоящему делу.

В части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 07.05.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 22.05.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2014, то есть до истечения установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-7456/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РДК Девелопмент"(ОГРН 1062312040570, ИНН 2312133120)  доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.