Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-7034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устава).

Согласно пункту 3.1.1 муниципального контракта № 108 от 23.12.2013 заказчик (заявитель) осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком. Данное условие контракта не освобождает заявителя от несения административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе в части отсутствия вины общества, суд первой инстанции правильно признал доказанным административным органом наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Совершение предприятием правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по проведению работ по очистке дорожного покрытия от снега, подтверждается представленными в материалы дела актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

          Судом первой инстанции также правомерно отказано в признании указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания     юридическому     лицу     учитываются     характер     совершенного     им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, наличие снежного вала на пешеходном переходе снижает уровень безопасности дорожного движения и создают предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Противоправное поведение предприятия препятствует осуществлению государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

При принятии решения о привлечении предприятия к административной ответственности ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области применен размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова