Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-14279/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и раскисления IECO, заводской номер 116-00, год выпуска 2000;

- волочильный станок Sisma TF 12, заводской номер Т2014309, год выпуска 2001;

- генератор гаю вой Sisma MF 4, заводской номер 9993055, год выпуска 1999,

- станок для производства цепочки панцирной, заводской номер 2003558, год выпуска 2001;

- установка отбела цепочек, заводской номер 102-99, год выпуска 2000;

- перемотчик проволоки 50-016-3, заводской номер 50-016-3, год выпуска 2001;

- устройство фрезерное, заводской номер 0001, год выпуска 2008;

- устройство фрезерное, заводской номер 0002, год выпуска 2008, находится в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью "Версаль", которое использует его в производственной деятельности по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 13-19. Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2013.

При рассмотрении данного дела ООО "Версаль" указало об отсутствии у него спорного имущества и нахождении на момент рассмотрения иска у ООО "Торговый дом "Версаль", что последним не оспаривалось. Указанное обстоятельств явилось основание привлечения ООО "ТД "Версаль" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика.

Проверяя один из основных элементов виндикационного требования - титула собственника спорного имущества у истца, суд установил следующее.

Спорное оборудование приобретено предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаибовичем на основании договоров купли-продажи от 28.05.2012, заключенных с Талалаевым Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Альфа-Дизайн". Факт оплаты денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 19.06.2012 N 93 и 94 на сумму 6 000 000 рублей, представленными в материалы дела.

Спорное оборудование является движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку актом от 19.06.2012, подписанным истцом и Талалаевым Александром Борисовичем в рамках договора купли-продажи от 28.05.2012 подтверждается факт передачи имущества от продавцов к покупателю и подтверждается факт поступления во владение спорного оборудования индивидуальному предпринимателю Байрамбекову Малику Мусаибовичу, индивидуальный предприниматель Байрамбеков Малик Мусаибович является надлежащим титульным владельцем спорного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что испрашиваемое движимое имущество действительно приобретено истцом для достижения возложенных на него уставных целей, за счет собственных денежных средств. В обоснование указанного в материалы дела представлены копии платежных документов.

Судом не принимается довод ООО "Торговый Дом "Версаль" относительно отсутствия реальности получения имущества истцом во владение, что, по его мнению, порочит титул собственника истца.

Так, реальность получения имущества следует из самой обстановки. Акт от 19.06.2012 подтверждает приемку оборудования истцом от Талалаева Александра Борисовича.

По запросу суда, направленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела отделом ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Таганрогу ГУ МВД России по Ростовской области представлены материалы проверки N 19811 от 26.06.2013 по заявлению гражданина Байрамбекова М.М. в отношении директора ООО "ЮК "Альфа-Дизайн" Демонова А.М по факту хищения оборудования. В ходе проверки, проведенной ст. о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Таганрогу Ростовской области по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамбекова Малика Мусаибовича по факту хищения оборудования, установленного на территории АБК завода "Прессмаш" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16 установлено следующее. Факт нахождения имущества на момент приобретения подтверждается актом опроса зам. директора ООО "УК "Прессмаш" Слюсарь Д.И. от 01.06.2013, актом опроса начальника юр. отдела ООО "УК "Прессмаш" Дешколенко Т.А., договором аренды от 03.01.2012 N 54 между ООО "УК "Прессмаш" и ООО "Ювелирная компания "Альфа-Дизайн", актом опроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "Версаль" Калаус А.А. от 02.07.2013.

Указанный адрес соответствует адресу нахождения оборудования на момент его приобретения 19.06.2012, указанного также в договоре аренды от 19.06.2012, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви". Тем самым, изначально спорное оборудование находилось у арендатора общества с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви".

Учитывая технические характеристики и целевое назначение спорного оборудования, суд пришел к выводу о доказанности фактического владения истцом имуществом путем дальнейшей передачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви" по договору аренды от 19.06.2012. Реальность сделки аренды не оспорена.

Согласно аудиозаписи судебного заседания и исходя из отзыва ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Версаль" не оспаривает факт нахождения имущества в его фактическом владении на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Версаль", возражая против удовлетворения иска, указывает, что договоры купли-продажи оборудования от 28.05.2012, заключенные между индивидуальным предпринимателем Байрамбековым Маликом Мусаибовичем и Талалаевым Александром Борисовичем, обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Альфа-Дизайн" являются мнимыми сделками, совершены с целью формирования перед банком видимости наличия имущества, подтверждающего платежеспособность.

Критически оценив доводы ответчика – ООО «Торговый дом «Версаль» о мнимости сделок, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил виндикационный иск.

На указанное решение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Версаль». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, не проследил «цепочки» правопреемства в отношении истребуемого имущества, не дал оценки вопросу добросовестности приобретения имущества ответчиком. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на правильность решения суда. Истец указывает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку правомерности возникновения титула собственника у истца.

Определением от 03.03.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области было назначено на 26.11.2013, и определением суда от того же числа было отложено на 11-00 час.04.12.2013.

Определение от 26.11.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2013, то есть, менее чем за 15 рабочих дней до даты следующего судебного заседания 04.12.2013.

При этом доказательств того, что ответчики и третьи лица были уведомлены о месте и времени судебного заседания 04.12.2013 не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.07.2012 № 4160/12, нарушение правила части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об опубликовании судебного акта в срок не менее 15 рабочих дней до даты судебного заседания, при отсутствии данных об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта по основанию рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства ( пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Яровов Андрей Геннадьевич.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно принятые арбитражным судом апелляционной инстанции, и принимая во внимание показания свидетеля Талалаева А.Б., допрошенного в судебном заседании апелляционного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении виндикационного иска истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое же право принадлежит законному владельцу вещи ( титул владения которого получен на основании закона или законно заключенного договора) ( стать 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения иска Байрамбекова М.М. должно быть доказано наличие титула собственника или законного владельца, возникшего по основаниям, указанным в законе или действительном договоре. Арбитражный суд первой инстанции  указал на недоказанность ответчиком признаков добросовестности, однако не учел, что возражения ответчика касаются и отсутствия у истца Байрамбекова М.М. титула собственника.

Апелляционный суд, изучив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для вывода о наличии у Байрамбекова М.М. титула собственника не имеется.

В качестве основания возникновения права собственности Байрамбекова М.м. ссылается на договор купли-продажи от 28.05.2012, заключенный с Талалаевым А.Б., и платежные поручения от 19.06.2012. При этом формальным основанием для возникновения права у Талалаева А.Б. являлось наличие договора от 26.11.1999 с обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд-Медиа».

Вместе с тем Талалаев А.Б. при осуществлении проверки, проведенной отделом внутренних дел города Таганрога, дал письменные объяснения, в которых указал, что  в декабре 2011 года его знакомый Демонов А.М. предложил Талалаеву А.Б. взять кредит в Сбербанке под залог оборудования (линии для производства ювелирных изделий). С этой целью Демонов А.М. подготовил текст договора купли-продажи от 26.11.1999, согласно которому Талалаев А.Б. якобы куплил оборудование для производства ювелирных изделий фирмы «Сисма» у общзества с ограниченной ответственностью «Изумруд-Медиа», а также Демонов А.М. подготовил спецификацию к указанному договору и квитанцию к приходному ордеру № 210 от 06.12.1999, согласно которой якобы Талалаев А.Б. внес в кассу указанного общества 16 582 000 рублей. В указанных документах (кроме договора), составленных декабря 2011 года, Талалаев А.Б. поставил свою подпись. Подпись в договоре Талалаев А.Б. не ставил, указывает, что его подпись возможно скопирована. После оформления документов Демонов А.М. назначил Талалаева А.Б. исполняющим обязанности директора ООО «Свято-Никольские мастерские Русской православной церкви» в целях получения банковского кредита, для получения которого предполагалось заложить указанную линию. Однако впоследствии Сбербанк в предоставлении кредита отказал. Талалаев А.Б. понимал, что документы о передаче ему имущества недействительны. В конце мая 2012 года Демонов А.М. попросил, чтобы указанное оборудование было мной формально продано Байрамбекову М.М., которое он сразу же возьмет в аренду у Байрамбекова М.М., но платежи Байрамбекова М.М. нужно перевести на карточку Талалаева, после чего перевести указанные деньги на счет жены Демонова А.М. – гражданке Демоновой Ю.М. Впоследствии так и было сделано (т.2, л.д.131-133).

Талалаев А.Б. был допрошен апелляционным судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в названном письменном объяснении.

Согласно объяснению от 10.07.2013 гражданке Демоновой Ю.М., данном в Управлении МВД по городу Таганрогу, по просьбе мужа Демонова А.М. она открыла счет в Сбербанке, на который поступила большая денежная сумма, которую она тут же сняла и отдала Демонову А.М., на какие нужды он потратил – она не знает, в настоящее время она с Демоновым А.М. не общается. Об обстоятельствах, связанных с коммерческой деятельностью мужа, ей практически ничего не известно ( л.д.151-152, т.2). Указанное объяснение принимается апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства.

У апелляционного суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Талалаева А.Б.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ссылку истца Байрамбекова М.М. на договор от 28.05.2012, поскольку Талалаев А.Б. не являлся собственником имущества, не владел им и не мог передать никому отсутствующий титул. При этом Байрмабеков М.М. не лишен права предъявить иск об ответственности за эвикцию.

Не является Байрамбеков М.М. и законным владельцем, поскольку у него отсутствует какое-либо законное или договорное основание для владения указанным спорным имуществом, а поэтому иск не подлежит удовлетворению и на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ростовской области не учел разъяснения, данного в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного