Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-7485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; потребитель -физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее пищевую продукцию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; придуманное название пищевой продукции - слово или словосочетание, которые могут дополнять наименование пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции может не отражать ее потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции; приобретатель пищевой продукции -юридическое или физическое лицо, в том числе потребитель, приобретающие пищевую продукцию для использования в любых целях; упакованная пищевая продукция - пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

Пунктами 6, 7 статьи 4.12 Технического регламента предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4. настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции; маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено понятие "пищевые продукты", согласно которому это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" 19 Федерального закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В силу части статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» устанавливает требования к производству и реализации продуктов переработки молока и распространяется на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации.

Из смысла статьи 3 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» следует, что настоящий закон принят в целях: защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации и наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Из части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» усматривается, что не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 от 01.01.2002 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Чайка» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на качество и безопасность пищевых продуктов, на жизнь и здоровье потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указанные как смягчающие вину, материалами не дела не подтверждаются. С учетом того, что общество привлекалось впервые за совершение указанного правонарушения, а также учитывая степень общественной опасности данного правонарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении обществу наказания в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100000 рублей.

Таким образом, довод общества о неприменении судом первой инстанции принципа индивидуализации судебной коллегией отклоняется.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 изменить,  и назначить административное наказание в размере 10 000 руб., применив положения  Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014  № 4-П.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса, устанавливает минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Кроме того, для целей применения Постановления № 4-П суду необходимо проанализировать социальную значимость, общественную опасность и характер совершенного правонарушения.

Так, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного счастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-7485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» ИНН 6164002664 ОГРН 1026103284767 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.06.2014 № 001062 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева