Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-17254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 град. C.

3) Текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определяющим признаком отнесения товара к товарной позиции 5903 является наличие пропитки или покрытия, видных невооруженным глазом.

Эксперт ЭКС ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону в рамках назначенной таможней идентификационной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный товар не имеет видимых невооруженным глазом пропитки или покрытия из полимерных материалов (заключение № 02-01-2013/0164 от 27.02.2013).

Согласно полученному заявителем заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900006 от 10.01.2013 образцы ткани Оксфорд 210D PU, 210D PU (800мм), 420D PU являются тканями с односторонним покрытием из полеуретана.

По ходатайству заявителя определением суда от 12.02.2014 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Региональный центр судебных экспертиз».  

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 20.03.2014 № 109/03 визуальное различие между сторонами ткани на представленных образцах  является следствием наличия на одной из сторон кремнийорганического покрытия. При этом наличие указанного покрытия установлено путем проведения лабораторных исследований. Эксперт указал, что при исследовании образцов ткани при увеличении в оптическом микроскопе следы покрытия не обнаружены.  Следовательно, исследованные пробы имеют покрытие, не видимое невооруженным  глазом.

Экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз» оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Спорный товар осматривался судом первой инстанции в судебном заседании. Покрытия, видимого невооруженным  глазом, на образцах товара судом не обнаружено. 

Таким образом, поскольку ввозимая заявителем ткань имеет покрытие, не видимое невооруженным глазом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная ткань правомерно отнесена таможней к товарной подсубпозиции 5407 61 300 0 ЕТН ВЭД ТС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что правильность заявленного предпринимателем кода подтверждается судебной практикой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, предметом исследования в рамках настоящего дела являлся конкретный товар, ввезенный заявителем по ДТ № 10313070/210113/0000328. В ходе судебной экспертизы подтверждено наличие на спорном товаре покрытия, однако из заключения эксперта 20.03.2014 № 109/03 следует, что наличие покрытия на ткани обнаружено путем лабораторных исследований. При исследовании ткани с помощью оптического микроскопа наличие покрытия не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-17254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова