Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-1452/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

корректировку таможенной стоимости и заполнить соответствующие бланки ДТС и КТС.

Декларант выразил письменно согласие с корректировкой. Был заполнен соответствующий бланк КТС и проведена корректировка таможенной стоимости товаров по 3-му и 6-му методу таможенной оценки.

Документальным подтверждением заключения сделки, в данном случае, является контракт от 31 июля 2012 года, заключенный между обществом и фирмой «Делаваль Экспорт Сервис АБ» (Швеция), а так же спецификации и инвойсы к нему.

Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии со спецификацией и инвойсом, содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести эти документы с контрактом и перемещаемыми товарами.

Статьями 2,3,4, Контракта определены условия поставки каждой партии товара FCA Глинде (Инкотермс 2000) и оплаты за товар.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309200/151012/0015220 и контрактом от 31.07.2012 года, судом не выявлено.

Довод краснодарской таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Из материалов дела  усматривается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ №10309200/151012/0015220, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 6-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309200/151012/0015220 была произведена неверно, поскольку, согласно выписки из ТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, отправитель и количество, которых несопоставимы с аналогичными условиями поставки и сведениями о товарах ввезенных обществом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309200/151012/0015220 и товаров, указанных в выписках из ТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309200/151012/0015220, была произведена неверно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания статьи 89 ТК ТС излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные заявителем платежи в размере 159 584,93 рублей, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до истечения трехлетнего срока, с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств № 830 от 27.12.2012 г. на сумму 159 584,93 рублей, общество обращалось в Краснодарскую таможню, однако указанное заявление общества не было удовлетворено.

Излишняя уплата заявителем таможенных платежей по спорной ДТ №10309200/151012/0015220 в сумме 159 584,93 рублей.

Краснодарской таможней заявителю был направлен отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10309200/151012/0015220, изложенный в письме.

Основанием для отказа в рассмотрении заявлений таможня указала на отсутствие в пакетах документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировок таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Общество на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10309200/151012/0015220 не имело возможности представить корректировки таможенной стоимости товаров, которые повлекли уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 ТК ТС.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма без номера и даты следует, что по состоянию на 24.03.2014 года у общества отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате таможенных платежей и НДС.

Таким образом, требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10309200/151012/0015220 в сумме 159 584,93 рублей, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт принят без учета следующего.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 17500 рублей документально подтверждены, объективно необходимо взыскать с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, отсутствием доказательств их чрезмерности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что по настоящему делу будет разумным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы размере 10500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-1452/2013 изменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 10500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда