Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-35093/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35093/2012

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Группа Синара": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бургас": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-35093/2012, принятое судьей Левченко О.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Синара" к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи; Администрации муниципального образования город-курорт Сочи третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бургас" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), выраженного в письме от 17.09.2012 № 0205-16/14117 в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи» по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а, сроком на 49 лет; возложении на департамент обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка обществу в аренду сроком на 49 лет, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект договора аренды указанного земельного участка (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 17.09.2012 № 02005-16/14117, в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков под объектами недвижимости в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование на территории муниципального образования город-курорт Сочи» по предоставлению в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402004:60, площадью 5700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, 233а. Суд обязал администрацию города Сочи (далее -администрация) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду названный участок, подготовить и направить обществу в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду проект соответствующего договора.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет администрации судебных расходов в размере 164 912 руб. 95 коп., включающих в себя суточные, расходы на проживание, расходы на проезд (авиаперелет).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 с администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ЗАО Группа Синара, г. Екатеринбург взыскано 165 912 руб. 95 коп. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что представленными доказательствами подтверждена реальность, а также разумность и соразмерность судебных расходов в заявленном обществом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение, полностью отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявители указывают, что истец не представил доказательств разумности понесенных расходов.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии, служебные задания, договоры об оказании услуг, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы, электронные билеты и посадочные талоны, отчеты по корпоративному клиенту.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 30 января 2013 года интересы заявителя представляла Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 15 010 (Пятнадцать тысяч де­сять) рублей, в том числе:

- суточные (2 дня) - 800 рублей,

- расходы на оплату гостиницы (с 29.012013 по 31.01.2013) - 7210 рублей,

-транспортные расходы (авиаперелет 31.01.2013 по маршруту Краснодар - Москва, Москва - Екатеринбург) -7000 рублей.

В основном судебном заседании 19 марта 2013 года интересы заявителя представляла Кунщикова Татьяна Вячеславовна. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 21 934 (Двадцать одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля, в том числе:

- суточные (3 дня) -1200 рублей,

- расходы на оплату гостиницы (с 18.03.2013 по 20.03.2013) - 6842 рубля,

- транспортные расходы (авиаперелет 18.03.2013 года по маршруту: Екатеринбург- Москва, Москва - Крас­нодар и авиаперелет 20.03.2013 г. по маршруту: Краснодар-Москва, Москва-Екатеринбург)-13 892 рубля.

Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края составили: 36 944 (Тридцать шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Расходы при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция).

В судебном заседании 24 июня 2013 года интересы заявителя представлял Орлов Денис Викторович. Расхо­ды на командировку указанного сотрудника составили 55501 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот один) руб., в том числе:

- суточные (3дня)-2100руб.,

- расходы на оплату гостиницы (с 23.06.2013 по 25.06.2013) -15900 руб.,

- транспортные расходы (на авиаперелет 23.06.2013 года по маршруту: Екатеринбург - Москва, Москва -Ростов-на-Дону) - 37501 руб.

- трансфер от аэропорта до гостиницы - 781 руб.

В судебном заседании 15 июля 2013 года интересы заявителя представлял Кунщикова Татьяна Вячеславов­на. Расходы на командировку указанного сотрудника составили 41366 (Сорок одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей, в том числе:

- суточные (3 дня) - 1200 рублей,

- расходы на оплату гостиницы (с 14.07.2013 по 16.07.2013) - 7722 руб.,

- транспортные расходы (авиаперелет 14.07.2013 года по маршруту: Екатеринбург - Москва, Москва - Ро­стов-на-Дону и авиаперелет 16.07.2013 года по маршруту: Ростов-на-Дону — Москва, Москва - Екатеринбург) -32444 руб.

Всего расходы в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде соста­вили: 96867 (Девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Расходы при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (кассационная инстанция).

В