Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-28758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28758/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: Ткачева Л.Ю. (доверенность от 01.01.2014), участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАСКО»; закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод»             на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2014 по делу № А53-28758/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ИНН 3302017743 ОГРН 1023300932390)     к закрытому акционерному обществу «Багаевский консервный завод» (ОГРН 1066164198099 ИНН 6164250071)           о взыскании задолженности по договору поставки,            принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Багаевский консервный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2013 №14 в сумме 262 855 рублей 15 копеек, с учетом принятых уточнений исковых требований: о взыскании с ответчика задолженности за полученную продукцию по договору от 30.04.2013 №14 в размере 10 580 544 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 60 962 рублей 80 копеек за период с 10.09.2013 по 25.02.2014 и с 26.02.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 исковые требовании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 580 544 рублей задолженности по договору от 30.04.2013 №14, 186 781 рубль 49 копеек пени за период с 10.09.2013 по 14.05.2014, 8 257 рублей 10 копеек - расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение в части расходов по оплате государственной пошлины и взыскать ее с ответчика в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а именно, суд необоснованно отклонил заявленный ответчиком встречный иск о признании поставленного истцом товара некачественным, расторжении договора поставки №14 и возврате некачественного товара с территории ответчика силами истца и отказал ответчику в признании поставленного истцом товара некачественным по причине нарушения ответчиком процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 21.07.2014, объявлен перерыв до 25.07.2014 до 10 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между сторонами заключен договор поставки №14.

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной договором - стеклянной банки (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара, осуществляется в сроки, определяемые сторонами в Спецификациях, на основе заявок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента отгрузки партии продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора выборка 100% заявленного в спецификации объема продукции является обязанностью для покупателя.

Срок договора установлен сторонами до 01.05.2014 и до полного расчета по обязательствам (пункт 6.6).

В рамках указанного договора сторонами заключены Спецификация №1 от 30.04.2013 и Спецификация №2 от 22.07.2013, согласно которым стороны согласовали поставку товара - стеклянная банка III 82-670 в соответствии с согласованным чертежом в количестве 56 160 штук по цене 4,40 рублей за банку в срок с 10.06.2013 по 15.06.2013, а согласно спецификации №2 от 22.07.2013, согласовали поставку стеклянной банки типа ТО-82 - 670 в соответствии с согласованным чертежом, по цене 4 рубля в количестве 561 600 штук в период с 29.07.2013 по 03.08.2013.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 10 580 544 рубля, что подтверждается товарными накладными: от 11.06.2013 №13-02784/1, №13-04246/1 от 13.08.2013, №1304045/1 от 31.07.2013, от 14.08.2013 №13-04247/1, от 31.07.2013 №13-04046/1, от 14.08.2013 №13-04248/1, от 02.08.2013 №13-04047/1, от 14.08.2013 №13-04249/1, от 05.08.2013, от 14.08.2013 №13-04250/1, от 06.08.2013 №13-04049/1, от 15.08.2013 №13-04251/1, от 06.08.2013 №13-050/1, от 15.08.2013 №13-04252/1, от 06.08.2013 №13-04051/1, от 19.08.2013 №13-04253/1, от 17.08.2013 №13-04256/1, от 09.08.2013 №13-04242/1, от 17.08.2013 №13-04257/1, от 10.08.2013 №13-04243/1, от 19.08.2013 №13-04258/1, от 12.08.2013 №13-04244/1, от 03.09.2013 №13-04259/1, от 13.08.2013 №13-04245/1, от 03.09.2013 №13-04836/1, от 03.09.2013 №13-04837/1, от 11.09.2013 №13-04844/1, от 04.09.2013 №13-04838/1, от 12.09.2013 №13-04845/1, от 04.09.2013 №13-04840/1, от 12.09.2013 №13-04847/1, от 04.09.2013 №13-04841/1, от 13.09.2013 №13-04848/1, от 08.09.2013 №13-04842/1, от 13.09.2013 №13-04849/1, от 08.09.2013 №13-04843/1, от 15.09.2013 №13-04850/1, от 16.09.2013 №13-04851/1, от 16.09.2013 №13-04852/1, от 16.09.2013 №13-048853/1(том 1, л.д.14-60).

Товарные накладные подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями Обществ, замечаний по количеству и качеству от покупателя не содержат.

Однако оплата поставленного товара в установленные договором сроки не осуществлена.

Истец 17.10.2013 №735 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 580 544 рубля, которая ответчиком не погашена.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках указанного договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из текста договора поставки усматривается согласование сторонами конкретных сроков оплаты (поставки) товара, а также об исполнении истцом надлежащим образом обязанности по поставке товара. Между тем оплата товара ответчиком в срок, установленный спорным договором, не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по заключенному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара на сумму 10 580 544 рублей подтверждены материалами дела. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в полном объеме не признал, указал, что поставленный товар не соответствует согласованному сторонами качеству, что выражается в несоответствии размеров венчика банки, размерам, которые заказывал ответчик, указав при этом, что непредставление истцом технического регламента на стеклобанку препятствует ответчику произвести соответствующие исследования качества поставленного товара.

При оценке доводов ответчика суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из условий заключенного сторонами договора и Спецификаций к нему следует, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ, поставляемый товар поименован как «стеклянная банка III 82-670» (согласно спецификации №1) и стеклянная банка типа ТО-82-670 (согласно спецификации №2) в соответствии с согласованным чертежом.

Согласно представленному в материалы дела чертежу, являющемуся приложением к договору  от 30.04.2013 №14, к поставке согласована стеклянная банка III-23-670-Б 004, номинальная вместимость 670 куб.см, массой 305 г, размерами венчика в диаметре 80,75/77,6.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара наименованием «Ст. банка III-23-670-Б 004» была осуществлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В подтверждение соответствующего качества товара поставщиком ООО «РАСКО» представлены на поставляемую продукцию паспорт ее качества, в котором отражены сведения о декларации о соответствии ТС №RU Д-RU СБ02.В.00381 по 05.06.2016, протоколе испытаний на соответствие требованиям ТРТС 005/2011 статья 5 пункты 4, 5 от 29.03.2013 №02-408, а также декларация Таможенного Союза о соответствии товара «стеклянной банки из бесцветного стекла типов I 82-500-Банка, III–23-670-Б 004 для консервов и кетчупа, принятия на основании протокола испытаний от 04.06.2013 №1996 ИЦ АНО ЦСИ «Хрусталь».

Таким образом, как верно установлено судом, продавец обеспечил исполнение требований пункта 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации о передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Об обязанности покупателя осуществить действия по приемке товара и проверить качество и количество принятых товаров в порядке, определенном договором следует также из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Покупатель (получатель) обязан в сроки, установленные договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота,