Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-28758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3.3 договора) поставки предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Из пункта 3.3 договора следует, что при обнаружении несоответствия продукции по качеству вызов представителя Поставщика обязателен. Покупатель предъявляет поставщику рекламацию в срок не позднее 15 календарных дней с даты приемки продукции по качеству.

Таким образом, согласно условий, согласованных сторонами в договоре, покупатель ЗАО «Багаевский консервный завод» был обязан совершить предусмотренные Инструкциями П-6 и П-7 действия и при наличии замечаний по качеству обеспечить вызов представителя поставщика.

Между тем, доказательств совершения стороной покупателя при приемке товара действий, предусмотренных Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) в материалы дела суда первой инстанции ответчиком не представлено, доказательств вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта не также представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что о некачественности товара стало известно летом, при применении банки, о чем в устном порядке было доведено до руководства поставщика, о наличии замечаний к товару поставщик был уведомлен письмом от 03.01.2014. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны покупателя процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности, а именно, неуведомление поставщика установленным способом о выявленных недостатках товара, отсутствие актирования выявленных недостатков, отсутствие предусмотренной договором рекламации в адрес поставщика.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении поставщика о некачественности товара судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие установленным и подтвержденным материалами дела обстоятельствам. Так, согласно материалов дела следует, что первичная поставка товара осуществлена в июне 2013 года, после чего подписана спецификация №2 о поставке основной партии товара, в десять раз превышающей первичную поставку. О соответствии поставляемого товара интересам ответчика свидетельствует направление им заявок на поставку продукции с указанием конкретных сроков поставки отдельных партий товара. Первичные документы в подтверждение наличия замечаний к поставляемому товару, исходящие от покупателя, датированы декабрем 2013 года (письмо эксперта Торгово-промышленной палаты от 20.12.2013), то есть после обращения истца с претензией об оплате долга поставленной продукции в добровольном порядке. Обращение к поставщику, с уведомлением его о наличии сомнений в качестве поставленного товара и требованием предоставить технический регламент на товар, датировано 03.01.2014, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика об отсутствии возможности провести экспертизу качественности товара отклонены судом в связи с наличием у ответчика соответствующих паспортов качества товара, а также согласования при заключении договора чертежей товара.

Сведения, изложенные в письме Торгово-промышленной палаты от 20.12.2013, свидетельствуют, что у эксперта возникли замечания в части условного обозначения банки согласно ГОСТ. При этом экспертом зафиксировано, что представленные на экспертизу банки имеют горловину типа III (винтовая) и номер 82 (наружный диаметр венчика с резьбой 82мм).

Как следует из пункта 4.8 ГОСТ Р 54470-2011 - «Тара стеклянная для консервной пищевой продукции. Общие технические требования», условное обозначение банок и бутылок должно соответствовать порядку, принятому в организации, изготавливающих их, с обязательным указанием группы или наименования стеклянной тары, типа венчика горловины, номинальной вместимости и обозначения стандарта. Обозначение отгруженной в адрес истца продукции содержит наименование «Банка-004» тип венчика горловины - «III резьбовой», номинальную вместимость - «670». В этой связи доводы о несоответствии товара ГГСТ в части указания наименования не находят своего подтверждения.

Согласно чертежа банка с наименованием «III–23-670-Б 004» имеет размеры венчика - 80,75 +-0.45 мм, и 77,6 +-0,45 мм. Аналогичные параметры зафиксированы экспертом ТТП Ростовской области: представленные на экспертизу банки имеют горловину типа III (винтовая) и номер 82 (наружный диаметр венчика с резьбой 82 мм). Указанное подтверждает соответствие товара наименованию, отраженному в спецификациях №1 и №2.

В совокупности с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела гарантийного письма от 16.01.2014 №2, представленного истцом, согласно которому ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 10 580 544 рублей в сроки до 01.04.2014.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом за период с 10.09.2013 по 14.05.2014 начислена договорная неустойка в размере 186 781 рубля 49 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований), а также пени за период с 15.05.2014 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его методологически правильным и верным.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против основного требования, суд первой инстанции признал позицию истца о порядке исчисления неустойки правомерной.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика 186 781 рубля 49 копеек неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 10.09.2013 по 14.05.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору с 15.05.2014 до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Договорная неустойка как мера ответственности, предполагает наличие факта нарушения, то есть свершившегося бездействия виновного лица за определенный период времени по неисполнению договорных обязательств, в частности, по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах, распространять действие согласованной сторонами неустойки для возможности ее исчисления и взыскания на период времени, который еще не наступил, - влечет возникновение ответственности за действия, которые ответчик еще не совершил.

Данная позиция подтверждается также тем, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период в будущем времени.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания по момент фактического погашения денежного долга процентов за пользование денежными средствами в связи с неуплатой долга. Указанное обусловлено наличием свершившегося факта безосновательного нахождения денежных средств у лица и возможностью извлекать из этого преимущества.

Между тем, требование о взыскании на сумму долга процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в ходе судебного заседания не заявлялось.

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки по факту исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, при взыскании с него неустойки, вправе ходатайствовать о ее снижении, в том числе путем предоставления соответствующих доказательств с учетом обстоятельств, имеющих место в конкретном временном промежутке, между тем, принятие решения о взыскании неустойки на будущие временные периоды лишает его такой возможности.

Учитывая изложенное, в суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу суммы задолженности, из расчета 0,01% от суммы долга. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что 24.07.2014 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу №А53-28758/2013, в котором суд исправил допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 15.05.2014 и полного текста судебного акта от 22.05.2014 опечатку и изложил абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (ОГРН 1066164198099, ИНН 61642550071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 579,52 рубля».

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил заявленный ответчиком встречный иск о признании поставленного истцом товара некачественным, расторжении договора поставки №14 и возврате некачественного товара с территории ответчика силами истца и отказал ответчику в признании поставленного истцом товара некачественным по причине нарушения ответчиком процедуры приемки товара и фиксации фактов его некачественности не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом данные обстоятельства должны наличествовать в совокупности, что способствует при совместном рассмотрении таких требований обеспечить принцип процессуальной экономии одновременно с полнотой исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, первично заявленные требования носят исключительно денежный характер, в то время как встречный иск содержит требования о расторжении договора поставки, обязании истца совершить определенные действия. Таким образом, требования заявленные по встречному иску не могут быть направлены к зачету первоначально заявленных требований, кроме того предмет доказывания по требованиям встречного иска является иным, по сравнению с требованиями по первоначальному иску, что повлечет нарушение принципа процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные частью 3 статьей 132 Арбитражного процессуального Кодекса как основания для принятия встречного иска, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, о чем судом 14.05.2014 вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления заявителю с разъяснением ответчику порядка его обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При