Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-32100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32100/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-6746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии должника Новошицкого В.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу № А32-32100/2013 о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПОТК «Сельхозтрансавто»,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто» (далее – должник), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В арбитражный суд обратился председатель ликвидационной комиссии СПОТК «Сельхозтрансавто» Новошицкого В.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий транспортный кооператив «Сельхозтрансавто» (ОГРН/ИНН 1082329000313/232329022499) признан несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В реестр требований кредиторов Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий транспортный кооператив «Сельхозтрансавто» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 12 594 373,61 руб., в том числе: основной долг в размере 12 372 835,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно в третью очередь пени в сумме 221 538,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсным управляющим сельскохозяйственного потребительского обслуживающего транспортного кооператива «Сельхозтрансавто» утвержден Аброськин Александр Витальевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Производство по заявлению СПОТК «Сельхозтрасавто» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии должника Новошицкий В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Податель жалобы считает неправомерным признание должника банкротом до рассмотрения спора о признании недействительным договора поручительства № 100323/0241-8.1/2 от 13.10.2010, на основании которого должник обязался отвечать по обязательства третьего лица, и послужившего основанием для принятия арбитражным судом Краснодарского края решения от 10.10.2013 по делу № А32-10311/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора 12 594 373,61 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий СПОТК «Сельхозтрасавто» просили производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда о признании должника банкротом.

В судебном заседании 10.06.2014 Новошицкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решения от 27.05.2014 по делу А32-41321/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств в настоящем деле не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.07.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и СПКСК «СоюзКредит», впоследствии замененным на ООО Агрокомплекс «Прикубанский», заключен договор об открытии кредитной линии от 13.10.2010 № 100323/0241, согласно условиям которого кредитор предоставил ООО Агрокомплекс «Прикубанский» кредитные средства, а ООО Агрокомплекс «Прикубанский» обязалось возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства от 13.10.2010 № 100323/0241-8.1/2, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО Агрокомплекс «Прикубанский» по возврату кредитных средств.

Однако ООО Агрокомплекс «Прикубанский» возложенные на него обязательства по возврату денежных средств не исполнило, в связи чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО Агрокомплекс «Прикубанский» и его поручителей, включая должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу № А32-10311/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 12 594 373,61 руб., в том числе: основной долг в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 372 835,26 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 149 288,92 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 72 249,43 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору об открытии кредитной линии от 13.10.2010 № 100323/0241 не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Однако после возбуждения производства по заявлению кредитора в арбитражный суд обратился должник, находящийся в стадии добровольной ликвидации, с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам  1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность перед кредитором составляет 12 594 373,61 руб. Данная кредиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ее наличие должником не оспаривается.

Должник в судебном порядке оспорил действительность договора поручительства от 13.10.2010 № 100323/0241-8.1/2, по условиям которого на него была возложена обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица по возврату кредитных средств. По указанным причинам должник просил приостановить производство по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время должником оспаривается сделка, в результате заключения которой у него возникли обязательства по возврату кредитных средств, а не судебный акт, которым был установлен размер задолженности. Кроме того, должник принял решение о ликвидации и сам обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования кредитора к должнику в размере 12 594 373,61 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, стоимость его имущества (2 358 370 руб.) недостаточна для удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, а производство по заявлению должника подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 12 594 373,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств по возврату кредитных средств обеспечено должником только договором поручительства, ввиду чего требование кредитора обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 594 373,61 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

При обращении в суд кредитор указал кандидатуру Аброськина Александра Витальевича ­– члена НП «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве конкурсного управляющего.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Аброськин А.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Обжалованный судебный акт соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Если судебный акт по делу А32-41321/2013, подтверждающий требование кредитора к должнику, будет отменен, решение может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Довод о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам