Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-23290/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23290/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-8808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Техводстрой-В": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таганрогской таможни: Дыгай И.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Техводстрой-В" на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 05.05.2014 по делу № А53-23290/2013, принятое судьей Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техводстрой-В" к Таганрогской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техводстрой-В" (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании с Таганрогской таможни судебных расходов в размере 25000 руб. по делу №А53-23290/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания, с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техводстрой-В» судебных расходов в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

 Судебный акт в части отказа во взыскании 5 000 руб. мотивирован тем, что премиальные не могут быть отнесены к судебным расходам. При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в остальной части суд руководствовался сложившейся в регионе средней стоимостью оплаты труда адвоката, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, и объемом фактически выполненной представителем общества работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа суда во взыскании 5 000 рублей гонорара успеха, сославшись на то, что данная позиция общества  согласуется с практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу оценки правомерности включения в договоры об оказании правовых (юридических) услуг условий о выплате дополнительного вознаграждения, обусловленного достижением положительного результата (Определение ВАС РФ  № ВАС-13268/12 от 23 октября 2012).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Ефимову О.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого  начала.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Возражений  против рассмотрения   решения в обжалуемой  части  не заявлено.  

ООО "Техводстрой-В" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи при защите и представлении интересов заявителя в арбитражном процессе между ООО «Техводстрой-В» и Юридическим агентством "Выпуск разрешен" (ИП - Батюк С.К.) был заключен договор на оказание правовых услуг №ТВС-0673 от 15.10.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.2.3 договора определено, при достижении положительного результата для клиента (эффекта успеха), а именно вынесения судебного акта в пользу клиента, клиент выплачивает исполнителю гонорар в размере 5000 руб. в 10 дневный срок с момента вступления в силу решения.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Техводстрой-В» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: договор на оказание правовых услуг №ТВС-0673 от 15.10.2013, платежное поручение №388 от 17.10.2013, №69 от 11.03.2014, которые свидетельствует о перечислении на банковские реквизиты С.К. Батюка по счету №ТВС-0673-1 от 15.10.2013 денежных средств на сумму 20000 руб. и по счету №ТВС-0673-2 от 06.03.2014 денежных средств в сумме 5000 руб.

Исследуя представленные обществом в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции установил, что согласно акту об оказании услуг от 30.12.20133 представитель С.К. Батюк подготавливал заявление об оспаривании решения таможни для обращения в суд, отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы клиента в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание ООО «Техводстрой-В» юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражными судами заявления ООО «Техводстрой-В» о признании незаконным решения Таганрогской таможни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что не подлежат взысканию 5 000 руб. премиальных установленных за положительный результат дела.

Подлежит  отклонению довод апелляционной  жалобы  о том, что суд первой  инстанции  формально применил  ранее сложившиеся     правовые  подходы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, для взыскания установленных обществом премиальных в размере 5 000 руб.  суду необходимо установить соответствие представителя общества оговоренным в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 требованиям, а именно:

- знание представителем законодательства и судебной практики;

- владение научными доктринами;

- знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;

- международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика,