Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-38177/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Динскагропромснаб» на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, истец не учел, что такое требование, не соединенное с виндикационным иском, не может быть удовлетворено, если истец спорным объектом фактически не владеет. В отрыве от виндикационного иска требование о признании права собственности отсутствующим имеет негаторную природу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства владения открытым акционерным обществом «РЖД» или его подразделениями земельным участком с кадастровым номером 23:07:0809045:5. Более того, на спорном земельном участке длительный период времени расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий открытому акционерному обществу «Динскагропромснаб» на праве собственности. Согласно кадастровому паспорту от 11.03.2014 № 2343/12/14-192911, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 является размещение производственной базы (л.д. 111 – 116).

Истцом также не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых может быть удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим безотносительно к владению спорным объектом. Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (абзац 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В отношении требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и ОАО «Динскагропромснаб» по поводу земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты права истца является виндикационный иск, направленный на восстановление владения имуществом, ставшим предметом сделки купли-продажи.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 20.08.2012 № 257 ничтожной сделкой, истец ссылается на отсутствие у администрации муниципального образования Динской район полномочий на распоряжение спорным участком, поскольку земельный участок, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, является федеральной собственностью.

Указывая изложенное, истец не учел, что при отчуждении имущества неуправомоченным лицом надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 27.01.2009 № 10527/08).

В этой связи доводы истца о наличии в действиях открытого акционерного общества «Динскагропромснаб» недобросовестности могут быть заявлены в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления № 10/22 также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Добиваясь погашения реестровой записи в ЕГРП о праве собственности общества на земельный участок, истец также не требует прекращения владения общества земельным участком, в связи с чем удовлетворение изложенного требования не приведет к восстановлению прав ОАО «РЖД» как арендатора спорного земельного участка.

В данном случае, удовлетворение иска означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус собственника земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, признание права собственности ОАО «Динскагропромснаб» отсутствующим, а также погашение записи о регистрации права собственности последнего не приведет к восстановлению нарушенного права истца, как арендатора земельного участка.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств включения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в состав территории земельного участка 23:07:0000000:8.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 по делу № А32-15358/2011 следует, что земельный участок 23:07:0000000:8 является единым землепользованием. Между обществом и Теруправлением имелся спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0809045:5 и 23:07:1402000:289, последний из которых является частью единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0000000:8. В представленном в материалы дела истцом письме ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю указано, что в сведениях об обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:07:1402000:289 указана ошибочно декларированная площадь, земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:289 более чем наполовину пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5. В копии искового заявления ОАО «Динскагропромснаб» к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по другому делу указывалось, что в документах, на основании которых были уточнены границы земельного участка 23:07:1402000:289, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8, отсутствуют материалы по согласованию границ данного земельного участка со смежными землепользователями. Из заключения кадастрового инженера А.В. Першина, представленного истцом в материалы дела, следует, что в документах, на основании которых были уточнены границы земельного участка 23:07:1402000:289, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8, отсутствуют материалы по согласованию границ данного участка со смежными землепользователями.

ОАО «Динскагропромснаб» представило в материалы дела подлинную кадастровую выписку от 11.03.2014 № 2343/12/14-193319 о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0000000:8 (единое землепользование), находящемся в федеральной собственности. Из раздела кадастровой выписки «Описание местоположения границ земельного участка» следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 является смежным земельным участком.

Общество также представило подлинную кадастровую выписку от 11.03.2014 № 2343/12/14-192911 о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809045:5 площадью 17 891 кв.м, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:289 (участок единого землепользования ОАО «РЖД») является смежным по отношению к земельном участку ответчика с кадастровым номером 23:07:0809045:5.

Из представленной ответчиком распечатки публичной кадастровой карты (получена с сайта http://maps.rosreestr.ru по состоянию на 25.02.2014) суд первой инстанции установил отсутствие наложений (пересечения границ) земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0809045:5 и 23:07:1402000:289. Эти земельные участки имеют общие границы, участок ответчика окружен земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:289, но наложения земельных участков по данным публичной кадастровой карты нет.

Заявители апелляционных жалоб указанные документы не оспорили, их содержание не опровергли. Из перечисленных кадастровых выписок и публичной кадастровой карты не усматривается нахождение земельного участка с кадастровыми номерами 23:07:0809045:5 на территории единого землепользования, находящегося в федеральной собственности.

Что касается довода Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о необоснованности отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд полагает, что указанное лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском по изложенным в рамках настоящего дела основаниям.

Проанализировав требование истца о признании недействительным постановления от 16.05.2012 № 734 администрации муниципального образования Динской район «О предоставлении ОАО «Динскагропромснаб» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1», апелляционный суд пришел к выводу, что изложенное требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А32-23249/2012. В удовлетворении указанного требования судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А32-23249/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление реализовано, в отношении спорного участка имеется зарегистрированное право собственности ОАО «Динскагропромснаб». Указанное право подлежит оспариванию в установленном (исковом) порядке с привлечением правообладателя в качестве ответчика. В рамках такого спора ОАО «РЖД» вправе приводить доводы о незаконности оспариваемого постановления.

Однако изложенная аргументация не является основанием для повторного предъявления требования об оспаривании постановления администрации от 16.05.2012 № 734.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение по делу № А32-23249/2012, принятое Арбитражным судом Краснодарского края, которым было отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным постановление от 16.05.2012 № 734 администрации муниципального образования Динской район «О предоставлении ОАО «Динскагропромснаб» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1», производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-38177/2013 в части признания недействительным постановление от 16.05.2012 № 734 администрации муниципального образования Динской район «О предоставлении ОАО «Динскагропромснаб» в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1» отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов