Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-4123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки филиала «Макро-регион "Юг" ОАО "Мобильные ТелеСистемы"» от 28.01.2013 № А-23Т-07/09-4189, письмом Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю (вх. от 13.12.2013 № 23-15652, исх. от 12.12.2013 № 14/2-4284), лицензиями № 50789 и № 96039, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 № 193/14.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.  

Из материалов дела следует, что общество совместно с Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю утвердили план реализации требований СОРМ. Однако общество не оспаривает факт отсутствия акта ввода в эксплуатацию технических средств. Ссылка общества на обширную переписку с Управлением Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю по вопросу устранения им выявленных нарушений не может свидетельствовать о принятии всех необходимых мер направленных на недопущение нарушений лицензий № 96039 и № 50789. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об уклонении Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от подписания акта приемки в эксплуатацию технических средств СОРМ.

Довод общества о том, что в рамках проверки управление имеет право проводить экспертизы для установления работоспособности оборудования, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку это право, а не обязанность управления.

Ссылка заинтересованного лица на процессуальное препятствие к рассмотрению дела по существу не правомерна, так как правонарушение, совершенное обществом, является длящимся. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08 указано, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В то же время, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции   истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного постановления, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, событие административного        правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, со всеми его признаками было установлено управлением в ходе проверки, проведенной 28.01.2014, что подтверждается актом от 28.01.2014 № А-23Т-07/09-4189.

            В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2014 № 193/14 следует отказать.

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу № А32-4123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова