Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-32456/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комитета Туапсинского городского совета народных депутатов от 12.10.1984 N 22/540 правопредшественнику предприятия для устройства эстакад и размещения под ними технических служб.

Заявителем в дело представлено заключение кадастрового инженера от 11.11.2013, согласно которому спорный земельный участок не имеет пересечений с земельным участком кадастровый номер 23:51:0000000:18, предназначенным для эксплуатации объектов инженерных и транспортных инфраструктур, указанные земельные участки являются смежными, ограничения в использовании спорного земельного участка не установлены.

Из имеющихся в деле материалов следует, что заявитель не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка не имеется.

Суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод  о том, что  у Управления имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность ООО «Менеджмент Инвестиции Развитие» земельного участка площадью 13500 кв. м. кадастровый номер 23:51:0202007:0003, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого (под эстакадной частью транспортной развязки автодороги «Новороссийск-Батуми»), однако Управление в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок соответствующее решение не приняло, в адрес заявителя проект договора купли-продажи не направило.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При определении способа и срока устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений суд не связан требованием заявителя, а обязан руководствоваться требованиями законами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Заявитель просит обязать заинтересованное лицо в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка на праве собственности за плату заявителю в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка и направить его заявителю.

Судом первой инстанции правомерно указано, что размер выкупной стоимости должен быть указан Управлением в проекте договора, направленном заявителю. В случае несогласия с предложенным Управлением департаментом в проекте договора размером выкупной стоимости земельного участка, общество вправе урегулировать его в судебном порядке по правилам статей 445 и 446 ГК РФ. Указание в резолютивной части судебного акта на обязанность Управления включить в проект договора условие о размере выкупной стоимости противоречит положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

            Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-32456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова