Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-5437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5437/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-10327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Кувшинова Геннадия Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Юг-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮгСпецСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-5437/2013, принятое судьей Левченко О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича к Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кувшинов Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13; признать недействительными постановление администрации города Сочи (далее - администрация) от 03.12.2012 № 2599 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по улице Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи» (далее - постановление от 03.12.2012 № 2599) и разрешение на строительство от 17.12.2012 № RU-23309-2540;

- возложить на ООО «Юг-Строй» и ООО «ЮгСпецСтрой» обязанность привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты);

- возложить на ООО «Юг-Строй» и ООО «ЮгСпецСтрой» обязанность привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты) и будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317157,340; У = 2198396,320), (X = 317138,650; Y = 2198402,960), и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (X = 317155,770; Y = 2198368,510), (X = 317157,340; Y = 2198374,350).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 в связи с отказом предпринимателя от части требований прекращено производство по делу в части запрета ООО «ЮгСпецСтрой» осуществлять строительство объекта выше 23 м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1 (т. 1, л. д. 138 - 140).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.01.2014   решение   Арбитражного   суда   Краснодарского   края   от   11.07.2013   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А32-5437/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, признании недействительными разрешения на строительство от 17.12.2012 № RU-23309-2540 и постановления администрации города Сочи от 03.12.2012 № 2599 оставлены без изменения; в остальной части решение от 11.07.2013 и постановление от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрены требования о возложении обязанности на ООО «Юг-строй» и ООО «ЮгСпецстрой» привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайской, 1 в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет нарушать права заявителя, в связи с чем, решение и постановление апелляционного суда в этой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция, указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать верную квалификацию требованиям предпринимателя к лицам, осуществляющим строительство спорного объекта, после чего, соблюдая предписания процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о приведении объекта капитального строительства, в состояние, в котором он не будет нарушать права заявителя, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства -  справедливости публичного судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что первоначально заявленный к строительству ООО «Юг-строй» трехэтажный дом вписывался в параметры разрешенного строительства, т.е. благоприятен для застройки. Отклонение же от разрешенных параметров строительства в несколько раз в разных «плоскостях», по сути, означает уже не отклонение, а возведение совершенно нового объекта, в связи с чем постановление  администрации города Сочи от 13.12.2012 № 2599 произвольно и не основано на законе. Кроме того градостроительный план земельного участка № 23:49:0204018:13 предусмат­ривает предельную высоту зданий, строений и сооружений на нем в 76 м, что про­тиворечит подпункту «б» пункта 2 раздела 8.4 Правил землепользования и застрой­ки МО город-курорт Сочи и Генеральному плану городского округа Сочи, утвер­жденному решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 (зона ОГК с высотой здания до 17 м и зона малоэтажной застройки до 5-ти этажей, в которой находится рассматриваемый участок (подтверждается справкой от 16.05.2012 и письмом от 17.01.2013)). На основании изложенного предприниматель приходит к выводу о том, что поскольку градостроительный план земельного участка № 23:49:0204018:13, не соответствует закону, то разрешение на строительство от 17.12.2012 № RU 23309-2540 не может подтверждать соответствие какой-либо до­кументации его требованиям и давать застройщику право осуществлять строитель­ство объектов капитального строительства. Также предприниматель указал, что представил суду доказательства того, что при сохранении видо­вых характеристик его квартиры (отсутствия спорного соседнего здания опреде­ленных размеров), он был вправе рассчитывать на большую прибыль нежели при наличествующих обстоятельствах, в связи с чем он не обязан вести убыточную деятельность (полу­чать прибыль в меньшем чем возможно размере) и регулярно восстанавливать свои права в судебном порядке путем взыскания недополученной части прибыли. Относительно конкретизации способа приведения объекта капитального строительства к определенным геометрическим характеристикам предприниматель в жалобе пояснил, что ответчики должны «вписать» спорный объект в указанные параметры, при этом способ для восстановления его прав значения не имеет. Также предприниматель указал, что  избранный им способ защиты нарушенного права полностью адекватен фактическим обстоятельствам данного дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела предприниматель является собственником квартиры № 32 площадью 105,4 кв. м, расположенной на 8-м этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 23-АК № 537688.

Земельный участок площадью 2300 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204018:13) по ул. Первомайской, 1 в городе Сочи принадлежит на праве аренды ООО «Юг-Строй» на основании договора от 12.01.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 № 4900004346.

По заявлению ООО «Юг-Строй» администрация 27.02.2012 утвердила градостроительный план № RU 233090000-000000000004868 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13, где указано, что участок расположен в территориальной зоне Ж-6. В разделе 2.2.1 градостроительного плана содержатся сведения о нахождении земельного участка в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории (ОГК) - зона международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации).

2 марта 2012 года администрация выдала ООО «Юг-Строй» разрешение № RU 23309-2038 на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа, площадь застройки 652,3 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13. Срок действия разрешения - до 31.12.2012.

Постановлением администрации от 03.12.2012 № 2599 по результатам публичных слушаний ООО «Юг-Строй» разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе увеличение максимального коэффициента застройки до 62%, уменьшение максимального коэффициента озеленения до 6%, увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м; уменьшение минимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской - 1 м, по фронту Курортного проспекта - 0 м; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36-1 м; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1 и 23:49:0204018:30, - 0 м (т. 1, л.д. 21).

В пункте 2.1 данного постановления указано, что в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13 в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещаются строительство и реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных на данном земельном участке.

ООО «Юг-Строй» 17.12.2012 выдано разрешение № RU 23309/2540 на строительство 16-этажного жилого дома (I этап, площадь застройки 1223 кв. м) и разрешение № RU 23309/2541 на строительство автостоянки на 63 машино-места (II этап) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, на основании которых ведутся строительные работы.

Предприниматель, полагая, что выдача разрешительной документации на строительство объекта с указанными параметрами нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов