Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-5437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное лицо в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Постановление администрации от 03.12.2012 № 2599 по результатам публичных слушаний ООО «Юг-Строй» разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе увеличение максимального коэффициента застройки до 62%, уменьшение максимального коэффициента озеленения до 6%, увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м; уменьшение максимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской - 1 м, по фронту Курортного проспекта - 0 м; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36 - 1 м; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1 и 23:49:0204018:30 - 0 м.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что градостроительный план  земельного участка с  кадастровым номером  23:49:0204018:13 и Постановление администрации от 03.12.2012 № 2599 признаны судом кассационной инстанции, соответствующими законодательству Российской Федерации, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Таким образом, ответчиками строительство велось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право на получение большей прибыли при сохранении видо­вых характеристик его квартиры, нежели при наличествующих обстоятельствах подлежит отклонению.

Предприниматель не представил суду апелляционной инстанции доказательств снижения арендной платы за квартиру, либо ее стоимости в связи со строительством спорного объекта. Кроме того, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств самого факта сдачи квартиры в аренду, в связи, с чем доводы о недополучении заявителем части прибыли носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2014 разъяснено, что поскольку спорный объект капитального строительства возведен и имеет параметры, которые не устраивают предпринимателя, то права заявителя не могут быть восстановлены применением положений главы 24 Кодекса.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации на строительство спорного объекта, требования о приведении объекта капитального строительства, в состояние, в котором он не будет нарушать права заявителя, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, а также основополагающей задаче судопроизводства -  справедливости публичного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-5437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова