Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-9673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9673/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-9696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Рынденко Дмитрия Евгеньевича: Никитина Романа Геннадьевича по доверенности от 27.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2014 по делу № А32-9673/2013,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению Максимова Николая Викторовича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкову Вахтангу Тимуровичу

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Шабуниной Е.Я., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Рынденко Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс", Максимовой Татьяны Леонидовны

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Николай Викторович (далее – Максимов Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бирюкова Вахтанга Тимуровича, выразившегося в непередаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов и обязании судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов – по месту жительства Максимова Н.В. в Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я., Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" Рынденко Дмитрий Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс", Максимова Татьяна Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, позволяющих полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, является незаконным. Исполнительное производство ведется по месту нахождения принадлежащего должнику имущества. Доказательств нарушения прав заявителя ведением исполнительного производства (а впоследствии сводного исполнительного производства) Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю суду не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Максимов Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имеет регистрации на территории Краснодарского края. Имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности на территории Краснодарского края также отсутствует. Объект недвижимого имущества, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная, 17, фактически отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № АС 003806330 от 13.03.2012 по делу № А60–1260/2009 о взыскании с Максимова Николая Викторовича в пользу ООО «УралСнабКомплект» суммы долга в размере 6 393 145 713,31 рулей в порядке субсидиарной ответственности судебным приставом-исполнителем 03.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 6849/12/61/23.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 6849/12/61/23 направлено должнику по адресу, являющемуся местом временного пребывания и, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная д. 17.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 6849/12/61/23 на территории Краснодарского края на основании полученного ответа из Росреестра по Краснодарскому краю установлено наличие у должника недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – жилого дома с пристройкой, верандой и тамбуром, площадью 46 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная д. 17 (т. 1 л.д. 139).

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2012 получены сведения из УФМС России по Краснодарскому краю о том, что должник временно зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная, д. 17, до 25.05.2015 (приложение к делу л.д. 97).

С регистрационного учета по адресу Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная, д. 17, Максимов Н.В. снят 01.03.2013 (т. 3 л.д. 52).

Согласно акту обследования объекта от 20.02.2013 № 438, составленному Лазаревским отделением филиала по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» прекращено существование жилого дома с верандами и тамбуром на улице Линейной, д. 17, в Лазаревском районе города Сочи (т. 3 л.д. 50).

Учитывая, что по месту проведения исполнительных действий у должника отсутствует имущество, и у должника отсутствует регистрация в Краснодарском крае, Максимов Н.В. в марте 2013 года обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Москве.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства № 6849/12/61/23 на исполнение в другое подразделение судебных приставов является незаконным, Максимов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что Максимов Н.В. в марте 2013 года обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о передаче исполнительного производства № 6849/12/61/23 на исполнение в другое подразделение судебных приставов. В обоснование заявления Максимов Н.В. указал, что на территории Краснодарского края отсутствует принадлежащее ему имущество, что подтверждается актом обследования объекта Лазаревского отделения филиала краевого БТИ по г. Сочи от 20.02.2013 № 438. Должник снят с временного регистрационного учета по адресу: Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная д. 17.

Вместе с тем, исполнительное производство № 6849/12/61/23 не было передано в другое подразделение судебных приставов правомерно ввиду следующего.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника Максимова Н.В. местом его временной регистрации являлся адрес: Краснодарский край Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная д. 17 (приложение к делу л.97).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес должника Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная д. 17, в связи с чем исполнительный документ принят к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий на основании поступившей из регистрирующего органа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебным приставом –исполнителем установлено, что за должником Максимовым Н.В. зарегистрировано