Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-9673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право собственности на объект недвижимости, а именно: жилой дом с пристройками, верандами и тамбуром, площадью 46 кв.м., адрес (местоположение) объекта Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная д. 17 (т. 3 л.д. 48-49).

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 20.02.2013 № 438, составленный Лазаревским отделением филиала по городу Сочи государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ», согласно которому объект недвижимого имущества, зарегистрированный за должником Максимовым Н.В., фактически отсутствует с 30.06.2005 (т.3 л.д. 50).

При этом, согласно листку убытия по форме № 7 (т. 3 л.д. 52) и адресной справке УФМС России по Краснодарскому краю от 13.12.2012 должник временно зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, пос. Головинка, ул. Линейная, д. 17, с 29.05.2012 после сноса указанного жилого дома (приложение к делу л. 97).

Право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по ул. Линейная, 17 в пос. Головинка г. Сочи, в установленном законом порядке не погашено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.08.2013 судебным приставом установлено, что по адресу г. Сочи Лазаревского района, ул. Линейная, 17, расположено домовладение, состоящее из нескольких строений (т. 1 л.д. 190). По указанному адресу зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее иным лицам, а также жилой дом с пристройками, верандами и тамбуром, площадью 46 кв.м., принадлежащий Максимову Н.В.

Учитывая изложенное, исполнительное производство № 6849/12/61/23 возбуждено по месту пребывания должника и ведется по местонахождению зарегистрированного за ним имущества, что соответствует Закону об исполнительном производстве.

В целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав Российской Федерации согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 10 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Из положений данных норм следует, что главный судебный пристав Российской Федерации обладает правом определения места ведения исполнительного производства.

Главный судебный пристав Российской Федерации постановлением от 06.11.2013 № 12698/13/5-3 «Об отказе в удовлетворении ходатайства и об определении места ведения сводного исполнительного производства» определил местом ведения сводного исполнительного производства № 6849/12/61/23/СД в отношении Максимова Н.В., в состав которого вошло исполнительное производство № 6849/12/61/23, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Следовательно, правомерность ведения исполнительного производства № 6849/12/61/23 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю также подтверждена главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного производства № 6849/12/61/23 на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-9673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова