Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-3685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3685/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель Тополянц А.С. по доверенности от 17.01.2014,

от ООО «Научно-производственное объединение «Нива»: представитель Вишневский Д.П. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-3685/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нива»

(ОГРН 1032323068612, ст. Ленинградская, Ленинградского района Краснодарского края) к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН 1027739362474, г. Краснодар) при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Нива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 136 909 руб. 14 коп., процентов за период с 21.12.2012 по 06.02.2014 в размере 105 779 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, указано открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-3685/2013 взыскано с ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Нива» 1 136 909 руб. 14 коп. страхового возмещения, 105 779 руб. 92 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае в доход федерального бюджета 25 426 руб. 89 коп. государственной пошлины. Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края определено перечислить ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 35 000 руб. (поступившие от ОСАО «Ингосстрах», г. Москва согласно платежному поручению № 744503 от 03.07.2013).

Судебный акт мотивирован тем, что экспертным заключением подтверждено наступление страхового случая и размер ущерба, и как следствие, обоснованность взыскания процентов истцом за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2014 по делу № А32-3685/2013  ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

В основу апелляционной жалобы положены доводы, касающиеся ненадлежаще проведенной судебной экспертизы в рамках дела. Ответчик указал, что в нарушение ст. 83 АПК РФ руководитель экспертного учреждения не предупредил эксперта об уголовной ответственности за  ненадлежащую подготовку заключения, экспертом не даны ответы на ряд поставленных вопросов, сделанные в результате экспертизы выводы не конкретизированы, экспертом не изучены материалы дела и  договор страхования, а также фотоматериалы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-3685/2013  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Научно-производственное объединение «Нива» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Нива" (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, предметом которого является – имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Согласно пункту 2.4 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпаривание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 1 таблицы № 1 раздела «Условия страхования». Участие страхователя в риске составляет 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 2 таблицы № 1 раздела «Условия страхования».

Согласно пункту 2.7 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, договор вступает в силу с 22.09.2011 и действует по 01.08.2012 в отношении культуры, указанной в п. 1 Таблицы № 1 раздела «Условия страхования», и по 20.07.2012 в отношении культуры, указанной в п. 2 таблицы № 1 раздела «Условий страхования».

Пунктом 4.3 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, стороны установили, что размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений), составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь (нормы потерь в соответствии с Федеральным регистром технологий растениеводства (М. 1999) и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Из содержания искового заявления следует, что в результате неблагоприятных погодных условий в период действия договора страхования, произошло событие, обладающее признаками страхового случая (атмосферная засуха в мае, июне), в результате которого застрахованному урожаю был причинен ущерб (посевы озимой пшеницы на площади 992,51 га. и озимого рапса на площади 225,73 га.).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 19.06.2012 с уведомлением ответчика о дате предполагаемого начала сбора урожая 29.06.2012 и просьбой направить представителя для определения биологической урожайности, которое осталось без удовлетворения.

ООО «НПО «Нива», 02.11.2012 направило в адрес ответчика сообщение № 608 с разбивкой по 110 полям о полученной урожайности по застрахованным сельскохозяйственным культурам, а так же о полученном размере убытка, который согласно расчету без учета стоимости безусловной франшизы, составил: по озимой пшеницы 2 272 918 руб. 37 коп.

В ответ на сообщение истца ответчик 2911.2012, направил свой страховой акт об урегулировании страхового случая, в котором признал выплату страхового возмещения только в размере 44 237 руб. 16 коп.

Поскольку разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и оплачена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 19.09.2013 эксперта  Фирсовой Т.И. Государственного научного учреждения Всероссийской научно-исследовательский институт зерновых культур им. И.Г. Калиненко Российской Академии сельскохозяйственных наук следует, что в период с 22.09.2011 по 01.08.2012 года имело место неблагоприятное климатическое явление – атмосферная засуха, приведшая к снижению урожая озимой пшеницы в ООО «НПО «Нива» Ленинградского района Краснодарского края.

Процент снижения урожайности озимой пшеницы в 2012 году в ООО «НПО «Нива» в результате повреждения посевов атмосферной засухой определить невозможно, так как это можно установить только до уборки урожая, проведения полевые исследования, но совершенно естественным фактором недобора урожайности было неблагоприятное погодное явление – атмосферная засуха.

Рекомендации по обработке озимой пшеницы хозяйством выполнены в оптимальные сроки, применены высокоэффективные препараты для подавления сорной растительности.

Глубина заделки семян при посеве соответствовала рекомендованной и составляла 5-6 см, что повлияло на всхожесть и перезимовку, позволило получить оптимальные показатели по густоте растений к моменту уборки (400-500 штук/м2) для формирования запланированного урожая. Нарушения агротехники при возделывании сортов озимой пшеницы «Краснодарская 99» и «Таня» на полях ООО «НПО «Нива», посевная площадь 992,51 га, при заделке семян во время сева не усматривается.

Мотивируя апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик указал на порочность экспертного заключения от 19.09.2013 по ряду оснований, которые не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Вопреки доводам жалобы экспертом Фирсовой Т.И. дана подписка эксперта, согласно которой эксперт предупреждена об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подписка является приложением к  заключению и представлена в материалы дела (т.  4 л.д. 12).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено  возражений относительно выбора экспертной организации, квалификации эксперта.  Экспертом представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о неясности ответов на поставленные перед экспертом вопросов, поскольку