Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-3685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречий и неясностей в заключении эксперта не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, верным и не подлежащим переоценке вывод суда первой инстанции о том, что названное заключение эксперта от 19.09.2013 является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу и оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции,   не имеется.

Согласно пункту 4.2 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в п.4.3, и произошедших в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльная буря, песчаная буря, град, половодье, землетрясение, лавина, сель.

Пунктом 8.2.2 правил страхования установлено, что страхователь обязан в период действия договора страхования в течение трех рабочих дней письменно сообщить страховщику о ставших ему известными изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику в заявлении на страхование при заключении договора страхования.

Сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение срока, установленного договором страхования (раздел 3 договора страхования) с момента выявления страхователем факта утраты или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Произвести совместно со страховщиком обследование сельскохозяйственных культур с составлением акта обследования, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.06.2012 с уведомлением о дате предполагаемого начала сбора урожая - 29.06.2012 и просьбой направить представителя для определения биологической урожайности, которое осталось без удовлетворения.

ООО «НПО «Нива» 02.11.2012 направило в адрес ответчика сообщение № 608 с разбивкой по 110 полям о полученной урожайности по застрахованным сельскохозяйственным культурам, а так же о полученном размере убытка, который согласно расчету без учета стоимости безусловной франшизы, составил: по озимой пшенице - 2 272 918 руб. 37 коп.

Согласно условиям п. 9.11 договора страхования, страховщик имеет право на снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате засоренности посевов, повреждения вредителями и болезнями, заниженной нормы высева, не обеспечения сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности. Размер снижения возмещаемого убытка может быть установлен в договоре страхования или в акте обследования застрахованных посевов, в противном случае размер снижения возмещаемого убытка устанавливается в соответствии с Приложением № 8.

Согласно Приложению № 8, снижение возмещаемого убытка по договору страхования на размер убытка (ущерба), возникшего в результате заниженной формы высева, не обеспечения с/х. культур удобрениями в необходимом объеме для производства запланированной урожайности.

Размер снижения равен проценту фактически посеянного количества семян к средней рекомендованной (плановой) норме высева всхожих семян и размеру недовнесенных удобрений исходя из плодородия почвы для получения запланированной урожайности.

В договоре страхования, заключенном сторонами размер снижения возмещаемого убытка не оговорен.

В акте обследования застрахованных посевов от 12.04.2012, составленном комиссией в составе: ген. директора ООО «НПО «Нива» Молчанова Ивана Борисовича, заведующего сектором сопровождения РЦ Юг ОСАО «Ингосстрах» Герасимова Юрия Анатольевича и эксперта ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» Мельникова Александра Митрофановича также размер снижения не указан.

Согласно приложению 8 норма высева семян соблюдена и удобрения, для получения запланированной урожайности, внесены в полном объеме, что подтверждается представленными актами расхода семян и актами об использования удобрений.

Согласно таблице № 1 «Агротехнические параметры посевов озимой пшеницы» экспертных заключений 8 с/у-2012, 68 с/у - 2012 в графе «Характеристика посевов» указано, что на всей площади посевов озимой пшеницы глубина посева 4-5; 5-бсм, что соответствуют рекомендуемым нормам.

В экспертном заключении 68 с/у - 2012 также указано, что отмечаются признаки повреждения растений озимой пшеницы в слабой степени, вследствие воздействия на них комплекса неблагоприятных агроклиматических факторов, в частности воздействия дефицита влаги сопряженного с высокими среднесуточными температурами воздуха, что привело к изреженности посевов, их низкорослости, недостаточному развитию генеративных органов.

С момента заключения договора страхования сторон и до направления страхового акта на нарушение каких-либо технологий при посеве спорных культур истцом согласно Технологической карте возделывания культур ответчиком не указывалось.

Доводы ответчика о запаздывании с посевом, с нарушением агротехнологии, т.к. допустимые сроки посева в регионе заканчиваются 25-м октября (фактически посев проходил с 03.11. по 28.11.2011 г) необоснованны, поскольку в договоре стороны определили окончательные сроки посева до 01.12.11г, которые сторонами не менялись, изменений в договор сторон не вносилось, что соответствовало и предельно допустимым срокам сева с/х культур в Ленинградском районе (до 01.12.2012 согласно Приложению № 1 к Порядку, утвержденному приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 08.07.2007 № 112).

С учетом изложенного, довод ответчика о заделке семян на ненадлежащую глубину не доказан, поскольку в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 12.04.2012г не указаны   нарушения  технологии  по   глубине  заделки   семян,   а  на  основании фотоматериала указанные выводы сделать невозможно.

Истцом направлены ответчику и представлены в материалы дела необходимые доказательства, которые полностью подтверждают выполнение истом принятых обязательств: своевременный посев, внесение всех необходимых удобрений и обработку спорных посевов, а также использование районированных качественных семян и соблюдение Технологической карты возделывания сельскохозяйственных культур, направленных ответчику вместе с документами, указанными в разделе 3 договора, еще при заключении договора страхования.

С учетом изложенного, доводы  ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся допущения истцом существенных нарушений  агротехники при заделке семян, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 2.1 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, установлено, что средняя 5-ти летняя урожайность (площади посева/посадки) ц/га сельскохозяйственных культур озимая пшеница: «Краснодарская 99», «Таня» составляет 48,13 ц/га., площадь засева сельскохозяйственных культур озимой пшеницы предприятия равна 993, 99 га., цена за один центнер составляет 457 руб. 10 коп., страховая стоимость озимой пшеницы составляет 21 868 001 руб. 65 коп.

Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению № 8с/у-2012 от 24.04.2012, составленному ООО «Аудит Безопасность», следует, что по данным экспертного обследования установлено отсутствие явных признаков повреждения и гибели растений озимой пшеницы на всей осмотренной площади - 993,99 га (т.3 л.д. 62).

В материалы дела представлен акт фактической урожайности от 29.06.2012, составленный экспертной организацией ООО «Аудит безопасность», согласно которому средняя биологическая урожайность озимой пшеницы составляет 42,94 ц/га., уборочная площадь составляет 992,53 га. (т.3 л.д. 112).

Следовательно, средняя биологическая урожайность озимой пшеницы собранной с застрахованной площади в рублях должна составить: 992,53 х 42,94 х 457,1 = 19 481 253 руб. 78 коп.

Как следует из договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, его предметом является имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений).

Исходя из пункта 2.1 договора имущественные интересы связанны с риском утраты (гибели) или частичной гибели урожая озимой пшеницы из расчета 48,13 центнеров с гектара, по цене 457 руб. 10 коп. за один центнер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение как разница между застрахованным урожаем и собранным урожаем составляет: 2 354 627 руб. 55 коп. исходя из следующего расчета:

- 992,53 х 48,13 х 457,1 = 21 835 881 руб. 33 коп.

- 992,53 х 42,94 х 457,1 = 19 481 253 руб. 78 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата страхового возмещения в размере 44 237 руб. 16 коп., подтверждается платежным поручением № 64 от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 договора № 451-139-054951/11 от 22.09.2011, участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 1 таблицы № 1 раздела «Условия страхования». Участие страхователя в риске составляет 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре указанной в п. 2 таблицы № 1 раздела «Условия страхования».

Учитывая указанные выплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 136 909 руб. 14 коп.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 779 руб. 92 коп. (1 136 909,14 х 406 х 8,25 % : 360) за период с 21.12.2012 по 06.02.2013.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 105 779 руб. 92 коп.

Возражений относительно размера  присужденных процентов ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ООО «Юридическая фирма «ВиП Лекс» и платежным поручением № 136 от 27.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Представленными в суд документами, подтверждается оказание ООО «Юридическая фирма «ВиП Лекс» юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом иска ООО «НПО «Нива» о взыскании страхового возмещения.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. признается судом разумной и соответствующей минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Доказательств неразумности и необоснованности размера суммы расходов на представителя ответчиком не представлено, возражений и доводов относительно взыскания указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом в рамках дела  понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 763 от 07.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал соответчика в пользу истца 30 000 руб. стоимости судебной экспертизы и распределил сущебные расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены