Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А01-510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленным материалам дела,  01.01.2014 между ИП Мамиек Н.Г. и ИП Геворкяном А.С. заключен договор на поставку продовольственной продукции, согласно которому Поставщик (ИП Геворкян А.С.) обязуется поставлять отдельными партиями, а Покупатель (ИП Мамиек Н.Г.) обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и накладных.

Из представленной накладной от 24.02.2014 № 2814 предприниматель поставил ИП Мамиек Н.Г. кондитерскую продукцию, в том числе сочник с творогом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, на этикетке изготовленной и поставленной предпринимателем для реализации в кафе-закусочную ИП Мамиек Н.Г. кондитерской продукции - сочника с творогом указан срок годности в течение 120 часов, тогда как в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ24.В00834 срок годности указанной кондитерской продукции составляет 48 часов.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2. Технического регламента маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Следовательно, маркировка транспортной упаковки должна содержать сведения о сроке годности продукции также как и маркировка упакованной пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда республики Адыгея о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им были приложены все необходимые документы при поставке товара, а обязанность по доведению необходимой информации до потребителя лежит на реализаторе судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу указанных выше норм.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что протокол не является надлежащим доказательством по делу и ссылается на часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, указанный протокол является актом, фиксирующим результаты проверки, проведенной совместно прокуратурой и Управлением Роспотребнадзора, и в этом качестве является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2014 по делу № А01-510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        М.В. Соловьева