Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-19988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Как следует из представленных в материалы дела актов, подписанных встречным истцом и ООО «ЮСКК» и выставленных на их оплату счетов, за период с декабря 2010 года по март 2013 года ООО «Чор Минор» (исполнитель) оказало ООО «ЮСКК» (заказчик) ресторанные услуги на общую сумму 1 637 082,75 руб.

По утверждению встречного истца обществом долг за оказанные услуги не погашен.

Между тем, из представленных ООО «ЮСКК» в материалы дела платежных поручений от 13.01.2011, 26.04.2011, 28.07.2011, 22.11.2011 следует, что последним оплачены оказанные ООО «Чор Минор» услуги по акту № 47 от 17.12.2010, счет № 54 на сумму 18 025 руб., по акту № 19 от 30.06.2011, счет № 20 на сумму 37 984 руб., по акту № 23 от 31.08.2013, счет № 27 на сумму 66 572,40 руб., по акту № 27 от 31.10.2013, счет № 31 на сумму 53 326,40 руб., по акту № 6 от 28.02.2011, счет № 7 на сумму 73 096,25 руб., т.е. общество оплатило услуги, оказанные истцом по актам № 47, № 23, № 27, № 19 на общую сумму в размере 249 004,05руб.

Доказательств того, что ООО «ЮСКК» оплатило ООО «Чор Минор» оставшуюся часть долга, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскан долг ООО «ЮСКК» перед ООО «Чор Минор» за оказанные услуги в сумме 1 388 078,70 руб.

В мотивировочной части решения судом указано, что требования ООО «Чор Минор» о взыскании с ООО «ЮСКК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 475,78 руб. подлежат частичному удовлетворению, в связи с частичной оплатой долга. Суд установил, что взысканию подлежит 239 219,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в резолютивной части решения, суд взыскал с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «Чор Минор» 283 475,78 руб.

Вместе с тем, ООО «ЮСКК» решение суда не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а суд апелляционной инстанции не имеет права ухудшать положение заявителя жалобы.

Зачет встречных требований также обоснованно произведен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Однако уступка права требования, производимая без согласия должника, не должна ухудшать положение последнего. В силу чего должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. Правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-4898/13 от 29.08.2013.

Судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены неверно, ввиду чего решение суда подлежит изменению в данной части.

Так, по первоначальному иску ООО «ЮСКК» просило взыскать в общей сумме 2 387 202,93 руб. (пошлина составляет 34 936,01 руб.), а решением суда  иск удовлетворен на сумму 2 280 689,26 руб. (95,54% от заявленных требований). Таким образом, с ООО «Чор Минор» в доход федерального бюджета (так как истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины) подлежит взысканию 33 377,22 руб. государственной пошлины.

По встречному иску ООО «Чор Минор» просило взыскать в общей сумме 1 920 558,53 руб. (пошлина составляет 32 205,58 руб.), а решением суда иск удовлетворен на сумму 1 671 554,48 руб. (87,04% от заявленных требований). Таким образом, с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу ООО «Чор Минор» подлежит взысканию 28 030,07 руб. государственной пошлины.

Кроме того, судом не учтено платежное поручение № 1630 от 04.10.2013 (т.3, л.д. 75), которым ООО «Чор Минор» уплатило 8 669, 52 руб. государственной пошлины при уточнении исковых требований.

В итоге ООО «Чор Минор» уплачено в доход федерального бюджета 38 040,35 руб., тогда как должно было быть уплачено 32 205,58 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Чор Минор».

На основании вышеуказанного, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-19988/2013 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Чор Минор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 377,22 руб. по первоначальному иску.

Взыскать с ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу ООО «Чор Минор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 030,07 руб.».

Абзац восьмой резолютивной части решения исключить.

Возвратить ООО «Чор Минор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 5 834,76 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 по делу № А32-19988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов