Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-4720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно признал суд первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу с декларациями был представлен пакет документов (контракт купли-продажи от 19.09.2012 №001/09-12; коммерческие инвойсы №276833-276834 от 15.05.13 на сумму 44919,80 долларов США; №276883-276884-276885 от 27 05.13 на сумму 46028,60 долларов США; коносаменты; упаковочные листы от 15.05.2013 и от 27 05.2013; паспорт сделки и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела, в частности, ведомостью банковского контроля по ПС от 28.09.2012 № 12090007/2748/0010/2/0, предоставленной обществом, подтверждается оплата на счет контрагента «RIVA TOZ BOYA SANAYI ve TICARET AS» (Турция) денежных средств за товар, оформленный по спорным ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в самих ДТ.

Установив, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Помимо вышеперечисленных документов, в рамках дополнительной проверки, обществом, во исполнение запроса таможни, были представлены все имеющиеся у него документы.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Указанные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что обществом с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание - определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается, что обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган как основные, так и дополнительные документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления таможенным органом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче деклараций таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможенный орган не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и  не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ценовая информация о товаре, ввезенного по спорной ДТ несопоставима с ценовой информацией, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», которая использовалась при применении таможней 6-го метода.

С учетом изложенного, таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, действия таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ и ее корректировке, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или из-лишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявле-ние, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается (отчет о расходовании авансовых платежей на 27.03.2014) излишнее взыскание таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 1 836 953,44 рублей.

Как следует из материалов дела, общество обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 1 836 953,44 рублей, однако указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено и имеющимися в деле справками от 28.03.2014 и от 07.04.2014 подтверждается, что по состоянию на 07.04 2014 года задолженность по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ у общества отсутствует.

На основании изложенного, суд правомерно признал требования общества законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, бездействие таможенного органа по возврату излишне уплаченных денежных средств является неправомерным.

На основании изложенного, суд правомерно признал требования общества законными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 35 369,53 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          О.А. Сулименко

                                                                                                                      С.С. Филимонова