Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-6395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6395/2014

31 июля 2014 года                                                                              15АП-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2014 по делу № А32-6395/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино»

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Вино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако  счел возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе управление указывает на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО Чернышевой А.В. от 23.01.2014 № 01-30/98, старшим государственным инспектором управления проведена проверка соблюдения обществом требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений). В ходе проверки проверено 136 средств измерения установлено, что 3 из них применяются с нарушением требований законодательства в области обеспечения единства измерения, а именно: на предприятии в механическом цехе при реализации требований методики ГОСТ Р 51709-2001 перед выпуском автотранспорта на линию выявлены рулетка, зав. № б\н в количестве 1 ед., штангенциркуль ШЦ, зав. № Г10315717 в количестве 1 ед., в отношении которых информация о поверке и об утверждении типа отсутствует, не поверены и не утвержденного типа; на компрессорной выявлен манометр МП, зав. № 236768 в количестве 1 ед., на котором знак поверки поверительное клеймо отсутствует, сведения о поверке не представлены, не поверен.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2014 № 7.06-34-98, составленном на основании приказа управления от 23.01.2014 № 01/30-98.

12.02.2014 по результатам проверки в присутствии директора общества Емельяновича В.И., был составлен протокол об административном правонарушении от № 24 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В протоколе содержится отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.02.2014 с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 104-а, каб. 511.

18.02.2014 уполномоченным лицом управления, в присутствии представителя общества по доверенности от 17.02.2014 Тарахно С.А., вынесено постановление № 11 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах,

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок проведения проверки средств измерений).

В соответствии со статьей 5 Закона № 102-ФЗ вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что им были допущены нарушения вышеуказанных норм права, выраженные в том, что обществом в своей деятельности применяются средства измерения нектвержденного типа и не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно: рулетка (зав. № б\н в количестве 1 ед.), штангенциркуль ШЦ (зав. № Г10315717 в количестве 1 ед.), манометр МП (зав. № 236768 в количестве 1 ед.), что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Факт применения обществом указанных средств измерений, не прошедших поверку, при осуществлении деятельности, подтверждаются в частности актом проверки от 12.02.2014 № 7.06-34-98, протоколом об административном правонарушении № 24 от 12.02.2014.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела представлено не было.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Событие вмененного административного правонарушения установлено. Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 4.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О