Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-6395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом были предприняты все возможные меры к устранению нарушений и причин, послуживших основанием для привлечения к ответственности. Так, приобретены и прошли обязательную государственную поверку: штангенциркуль тип ШЦ-I, зав.№ 42139, дата выпуска янв. 2013 года, прошел обязательную поверку, о чем выдано свидетельство № 447 от 17.02.2014; манометр шинный ТМЗ, прошедший обязательную поверку, о чем свидетельствует голограмма МСЮ 076047804 от 17.02.2014 и клеймо поверителя; манометр ДМ 8010, прошедший обязательную поверку, о чем свидетельствует голограмма МСЮ 076047803 от 17.02.2014 и клеймо поверителя. В рамках договора с ООО «Потенциал» № KB 605/11 от 31.12.2011 года будут приобретены соответственно: Люфтомер механический, прибор проверки фар, прибор для проверки тормозов, газоанализатор. От поставщика, до проведения плановой проверки, получен счет на оплату № 114 от 03.02.2014 года. Оборудование заказано и ожидает поставки. Основным видом деятельности Общества, согласно учредительным документам, является производство виноградного вина. Выявленные средства измерение не прошедшие обязательную поверку не применялись в основной деятельности общества, связанной с производством товаров.

На основании конкретных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку с нарушением использовалось всего 3 из проверенных 136 средств измерений, применяемых обществом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные средства измерений искажают данные измерений; доказательств наступления негативных последствий при применении данного средства измерений не представлено. Указанные обстоятельства являются в рассматриваемом споре исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова