Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-16049/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов ООО «Проспект» платежным поручением № 336 от 01.06.2011 перечислило ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Перечисление денежных средств производилось по поручению должника на основании соглашения № 1 от 01.06.2011, заключенного между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» о порядке погашения задолженности по договору № 12/08Д от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012 по делу № А29-10272/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, соглашение № 1 от 01.06.2011, заключенное между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект», признано недействительным. При этом в решении суд указал, что из текста соглашения от 01.06.2011 не усматривается возмездность указанной сделки. Доказательства предоставления встречного исполнения обязательств, в связи с оплатой обществом «Проспект» задолженности по договору № 12/08Д, ООО «Алко-С» не представило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу № А41-31853/201 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Проспект» Дорониной Н.А. к ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. - денежных средств, перечисленных ООО «Проспект» по платежному поручению от 01.06.2011 № 336. В решении суд указал, что имущественная выгода в данном случае возникла у ООО «Алко-С», поскольку его договорная обязанность исполнена ООО «Проспект» как третьим лицом, вследствие чего ООО «Алко-С» неосновательно обогатилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств ООО «Проспект» в сумме 4 000 000 руб. в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» совершена не за счет имущества должника.

Указанный правомерный вывод суда следует из обстоятельств дела, согласно которым установлено, что ООО «Проспект» своими действиями неоднократно пыталось в судебном порядке взыскать с ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» перечисленной денежной суммы в размере 4 000 000 рублей; обращалось с заявлением об установлении требований кредитора на спорную сумму, в рамках данного дела о банкротстве должника, обосновывая свое требование наличием неосновательного обогащения со стороны ООО «Алко-С» и указывая на совершение рассматриваемой сделки за счет своего имущества, без участия имущества должника.

Необходимость в осуществлении платежа на сумму 4 000 000,00 рублей за якобы полученный товар от ООО «Алко-С» и в проведении зачета отсутствовала, поскольку на момент заключения сделки доказательств наличия задолженности ООО «Проспект» перед ООО «Алко-С» не представлено.

Отсутствие какого-либо зачета между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» подтверждается также отсутствием каких-либо требований о признании зачета между указанными лицами недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» и в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного управляющего должника  о наличии обязательств ООО «Проспект» перед ООО «Алко-С» за поставленную продукцию и о наличии проведенного между сторонами зачета, который прекратил встречные обязательства сторон, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Какие-либо первичные учетные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающие эти обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также не были установлены в ходе, проведенной в рамках данного судебного дела, экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принанял во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы относительно того, что по данным регистра бухгалтерского учета, распечатанного с бухгалтерской программы «1-С» ООО «Алко-С», перечисление ООО «Проспект» 4 000 0000 руб. по платежному поручению № 336 от 01.06.2011, отразилось на уменьшение дебиторской задолженности ООО «Алко-С» перед ООО «Проспект».

Однако здесь же эксперт указывает, что в журнале проводок ООО «Алко-С» по счетам 60, 62 с контрагентом ООО «Проспект» отсутствует ссылка на договор поставки от 10.06.2010 и оправдательные документы, на основании которых отражен зачет и уменьшена задолженность.

Определить подтверждаются ли взаимоотношения поставки товара по товарным накладным по договору поставки от 10.06.2010, заключенному между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» сведениями бухгалтерской программы «1-С» не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствуют регистры бухгалтерского учета, распечатанные с бухгалтерской программы «1-С» - карточки счета, анализ счета, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению.

- Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетуется на суммы исполнения обязательств (оплату счетов), включая предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств и др. Счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно–материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета ценностей или затрат. Счет кредитуется согласно расчетным документам поставщика;

- Счет 62 дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы, счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами поступивших платежей (включая суммы полученных авансов).

Погашение одной задолженности зачетом другой отражается записями по счетам, на которых учтены эти задолженности, основанием для осуществления такой записи является заявление одной из сторон о проведении зачета и документы, свидетельствующие о получении второй стороной такого заявления.

Согласно статье 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п.4 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. № 65 Пленума Арбитражного суда России, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что в представленных документах отсутствуют заявление о проведении зачета и документы, свидетельствующие о его получении соответствующей стороной. Информация о наличии заявления и документах, свидетельствующих о его получении, в бухгалтерском учете ООО «Алко-С» не отражена.

Таким образом, экспертом установлено отсутствие документов, необходимых для проведения зачета.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отражение в бухгалтерском регистре программы «1-С» информации о проведении зачета, в отсутствии первичных документов, не свидетельствует о фактическом проведении данной операции, а соответственно материалами дела не доказано, что оспариваемая сделка является сделкой с имуществом должника.

Указанное заключение судебной эксперта признано судом достаточным и достоверным доказательством по делу, сомнения относительно выводов  судебной экспертизу у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении технической экспертизы программы «1С бухгалтерия 7.7», используемой ООО «Алко-С» при ведении бухгалтерского учета, рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал достаточными.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств совершения сделка за счет имущества должника, и, как следствие, причинение имущественного ущерба кредиторам ООО «Алко-С», в результате ее совершения.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод суда о безвозмездности сделки входит в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом -  постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012 по делу №А29-10272/2011 не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения дела №А29-10272/2011 определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012, сделка между ООО «Алко-С» и ООО «Проспект» по заключению соглашения №1 от 01.06.2011г. признана недействительной.

Суды установили, что из текста соглашения от 01.06.2011 не усматривается возмездность названной сделки. Доказательства предоставления встречного исполнения обязательств в связи с оплатой обществом «ПроСпект» задолженности по договору № 12/08Д перед ОАО «Вими-Билль-Данн», ООО «Алко-С» не представило.

Определением от 05.03.2013 № ВАС-1598/13 отказано в передаче дела № № А29-10272/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в рамках дела  № А41-31853/2012 иск ООО «Проспект» к ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000,00 рублей в решении от 05.10.2012г. указал, что имущественная выгода в данном случае возникла у ООО «Алко-С», поскольку его договорная обязанность перед ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» исполнена ООО «Проспект» (как третьим лицом), вследствие чего ООО «Алко-С» неосновательно сберегло денежные средства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 производство по жалобе  ООО «Проспект» на решение по делу  № А41-31853/2012 от 05.10.2012г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника.

Поскольку в сделке не участвовало имущество истца, предполагаемое к поступлению в конкурсную массу, нет оснований для вывода о совершении соответствующих действий в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, удовлетворение требований которых зависит от конкурсной массы должника.

При этом судебными актами в рамках дела №А29-10272/2011 установлено, что ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» принял исполнение от ООО «Проспект» обязательств должника как надлежащее, не зная о том, что  исполнение осуществлено по недействительному соглашению № 1 от 01.06.2011г., поэтому и учитывал указанную сумму в бухгалтерском учете.

 При этом принятие ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» исполнения обязательства должника как надлежащее, не означает, что перечисленные денежные средства стали имуществом должника и должник имеет право требования возврата указанных денежных средств, указанное обстоятельство  влечет возникновение оснований для взыскания  указанных средств с должника третьим лицом.

Фактически из обстоятельств  рассматриваемой сделки следует, что у должника перед ООО «Проспект» возникло денежное обязательство, однако ООО «Проспект» предъявило свое требование к должнику и в настоящее время ликвидировано.

 С учетом того, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника, находящееся у него либо подлежащее поступлению в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-16049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью