Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-39122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 225/2013.

Акт о выполненном технологическом присоединении N 9851 от 15.07.2013, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 1176-фл между ОАО "НЭСК-электросети" и Вишняк Н.И., а также акт о выполненном технологическом присоединении  № 9853 от 15.07.2013,  акт разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности от 17.07.2013 № 1177-фл между ОАО «НЭСК»-электросети» и Пашкиным В.В., были вынесены после обращения Вишняк Н.И. и Пашкиным В.В. в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В части 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» включено положение, обязывающее в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пункта 1 части 1 данной статьи (то есть при добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение), указывать в резолютивной части решения о прекращении рассмотрения дела сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Так, решение по делу N 226/2013 соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что ОАО "НЭСК-электросети" осуществило мероприятия по технологическому присоединению с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также соответствующих пунктов договоров на технологическое присоединение к электрической сети, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Общество также указывает на незаконность постановления, ввиду нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе положений пункта 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно управлением в адрес общества не направлена копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, которая должна быть направлена в адрес общества в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 44 указанного выше Закона по результатам рассмотрения заявлений и материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из материалов дела усматривается, что, согласно представленным копиям уведомлений, УФАС по Краснодарскому краю направляло в адрес ООО «НЭСК-электросети» копии приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 75, 76), определение о назначении рассмотрения дела № 225/2013 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 77-79).

В материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, существо и содержание которых однозначно и безусловно свидетельствует о принятии сетевой организацией всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязательств, возложенных на нее договорами на технологическое присоединение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-39122/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        М.В. Соловьева