Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-14423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14423/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-9079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу № А32-14423/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бережного Виталия Анатольевича

к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства"; МУП "Горзеленстрой",

при участии третьих лиц: МУ "Управление жилищного - коммунального хозяйства и благоустройства города"; администрации МО г. Новороссийск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережной Виталий Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" (далее – ответчик, учреждение) об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения литер М первого этажа: № 1- коридор, № 2-основное, № 3- основное, № 5 -основное, № 6- коридор, № 7-основное, № 8-основное, № 9-воридор, № 10- основное, № 11-основное, № 12-основное, № 13-коридор, № 14- подсобная, № 15 -подсобная, № 16- подсобная, и помещение второго этажа № 1 - красный уголок, общей площадью 268,8 кв. м., по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, передав их по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 6 435 072 рубля, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787, 36 рублей 36 копеек, а всего 7 609 859, 36 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 6)).

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение незаконно занимает спорные помещения, являющиеся собственностью предпринимателя.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горзеленстрой" в связи с уточнением истцом первоначально заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца пояснила, что в связи с последующим уточнением исковых требований, истец отказывается от исковых требований МУП "Горзеленстрой", так как в спорных помещениях в заявленный в иске период находилось МБУ МО г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление жилищного - коммунального хозяйства и благоустройства города", администрация МО г. Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 ходатайство МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Требования ИП Бережного Виталия Анатольевича к МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" суд удовлетворил частично.

Суд обязал МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" освободить занимаемые им нежилые помещения литер М первого этажа: № 1- коридор, № 2-основное, № 3- основное, № 5 -основное, № 6- коридор, № 7-основное, № 8-основное, № 9-воридор, № 10- основное, № 11-основное, № 12-основное, № 13-коридор, № 14- подсобная, № 15 -подсобная, № 16- подсобная, и помещение второго этажа № 1 - красный уголок, общей площадью 268,8 кв. м, по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, передав их по акту приема-передачи ИП Бережному Виталию Анатольевичу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с МБУ МО г. Новороссийск "Цент озеленения и благоустройства" в пользу ИП Бережного Виталия Анатольевича неосновательное обогащение в размере 5 885 430, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 58 301,09 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Производство по делу А32-14423/13 в части исковых требований к МУП "Горзеленстрой" прекращено.

Бережному Виталию Анатольевичу возвращена излишне оплаченная по платежным поручениям № 00079 от 08.09.2013, № 80 от 26.04.2013, № 000083 от 16.09.2013, № 000092 от 20.12.2013 госпошлина в размере 17 354,7 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика без надлежащего правового основания спорных нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Доказательств того, что между истцом и ответчиками имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемых помещений, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с учреждения неосновательного обогащения за период с 30.04.2010 по 30.04.2013, суд установил, что учреждение занимает спорные помещения с 01.06.2010. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался сведениями, представленными Новороссийской торгово-промышленной палатой об уровне ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр офисных помещений, расположенных в районе ул. Видова, д. 121а, г. Новороссийска. При этом суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за вычетом взысканного с него решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу № А32-21257/11 в пользу МУП "Горзеленстрой" неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в размере 450 000 руб.

Суд отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения предприниматель обратился 30.04.2013. Таким образом, срок исковой давности по удовлетворенным требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 30.04.2013 не истек.

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика должны быть начислены с момента заключения между ним и МУП "Горзеленстрой" договора аренды, т.е. с 01.06.2010, поскольку при заключении указанного договора и подписания акта приема - передачи помещения, ответчик обязан был по характеру обязательства убедиться, что МУП "Горзеленстрой" является лицом, правомочным сдавать в аренду спорное имущество.

При расчете процентов истец исходил из ставок банковского процента на день возникновения неосновательного обогащения за каждый месяц, начиная с 01.06.2010. Суд произвел расчет процентов по ставкам, указанным истцом в расчете, поскольку не вправе был выйти за пределы заявленных истцом требований. Согласно расчета суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за неосновательное обогащение за период с 01.06.2010. по 14.01.2014 на сумму 5 885 430, 53 руб., подлежат начислению с 01.07.2010. Указанные проценты рассчитаны судом с учетом ежемесячной арендной платы и составили 1 259 413,84 руб. Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 787,36 руб., а суд не вправе был выйти за пределы заявленных истцом требований, то суд взыскал с учреждения проценты в размере заявленном истцом.

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования г. Новороссийск "Центр озеленения и благоустройства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014. по делу № А32-14423/2013 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований истца порождает противоречивость судебных актов. Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-28239/2009 установлена обязанность ответчика (МУП «Горзеленстрой») передать истцу (Бережному В.А.) спорное помещение (литер М, по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 121 А). Решение вступило в законную силу, не оспорено. Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А3221257/11 (истец – МУП «Горзеленстрой», ответчик – МБУ «Центр озеленения и благоустройства») вынесено решение о возврате того же помещения от МБУ «Центр озеленения и благоустройства» к МУП «Горзеленстрой». Таким образом, Бережной В.А. имел реальную возможность получить принадлежащее ему помещение путем своевременного исполнения указанных решений. Удовлетворение нового иска с таким же требованием к учреждению порождает ситуацию, при которой предприниматель будет иметь право требовать передачи одного и того же помещения от двух независимых друг от друга лиц (МУП «Горзеленстрой» и учреждения), а учреждение обязано будет передать спорное помещение также сразу двум лицам – МУП «Горзеленстрой» и предпринимателю.

По мнению заявителя жалобы, в условиях отсутствия муниципального контракта на предоставление нежилого помещения в аренду, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), фактическое предоставление истцом помещения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик считает, что суд не учел доводы ответчика о необходимости применения правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, согласно которой надлежащим ответчиком по иску в части взыскания денежных средств является лицо, передавшее в аренду учреждению спорное имущество, а основанием иска должно быть взыскание в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь из незаконного владения.

Заявитель жалобы также не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку полагает, что неосновательное обогащение возникло у собственника его имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-14423/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение литер М общей площадью 281,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а, принадлежит на праве собственности Бережному В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2005 серия 23-АА 310691 (т. 1, л.д. 22), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра помещения от 17.01.2014, составленного совместно сторонами, учреждение занимает и пользуется нежилыми помещениями литер М общей площадью 268,8 кв.: первый этаж: № 1- коридор, № 2-основное, № 3- основное, № 5 -основное, № 6- коридор, № 7-основное, № 8-основное, № 9-воридор, № 10- основное, № 11-основное, № 12-основное, № 13-коридор, № 14- подсобная, № 15 -подсобная, № 16- подсобная, и помещение второго этажа № 1 - красный уголок.

В связи с тем, что ответчик занимает спорные нежилые помещения без законных оснований, предприниматель обратился в суд с требованиями об истребовании у ответчика вышеуказанных помещений на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, ответчик незаконно занимает принадлежащие ему нежилые помещения с 30.04.2010, между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между МУП "Горзеленстрой" и МБУ "Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийск" был заключен договор аренды имущества, в том числе нежилого помещения литер М общей площадью 281,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Видова, 121а (т. 1, л.д. 75-78). Указанное нежилое помещение передано МБУ "Центр по озеленению и благоустройству г. Новороссийск" 01.06.2010 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по иску МУП "Горзеленстрой" г. Новороссийск к МБУ "Центр по озеленению и благоустройству" г. Новороссийск о возврате арендатором имущества и о взыскании арендной платы в связи с прекращением договора аренды удовлетворены