Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-23283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неосновательном обогащении, ссылки лица, считающего себя потерпевшим, на факт сдачи груза перевозчику недостаточно. Таким лицом должны быть представлены прямые доказательства вручения (приобретения) товара предполагаемому обогатившемуся, причем вручения за счет потерпевшего лица как собственнику товара.

ООО «Стычное» раскрыло основание получение им товара - карбамида марки Б. ООО «Стычное» представило в материалы дела документы в обоснование довода о том, что действовало в качестве агента ООО «Холдинг-Урал-Дон», а именно агентский договор №14 от 12.01.2010, согласно которому ООО «Холдинг-Урал-Дон» (принципал) поручает, а ООО «Стычное» (агент) принимает на себя обязательства совершать следующие действия: оформлять железнодорожную документацию на получение грузов на станции назначения, получение грузов, разгрузка и погрузка грузов, а также все действия, связанные с выполнением настоящего договора, от своего имени, но за счет принципала – л.д. 123 том 1. Также представлены отчеты агента о принятии вагонов с грузом, в том числе отчет агента от 31.01.2011 с указанием вагонов № 61769261, №64143043, № 65069304.

По пояснениям данного ответчика, во исполнение обязательств по агентскому договору, 19.01.2011 ООО «Стычное» на станции Грачи СКЖД получило карбамид в количестве 282,150 тонн. Собственником груза являлось ООО «Холдинг-Урал-Дон». В силу п. 1.1 договора хранения б/н от 19.01.2011, заключенного между ООО «Холдинг-Урал-Дон» (поклажедатель) и ООО «Стычное» (хранитель), ООО «Стычное» приняло на хранение от ООО «Холдинг-Урал-Дон» указанный выше товар в количестве 122,1 тонн – л.д. 126 том 1.

По пояснениям ООО «Стычное» товар – карбамид марки Б действительно им приобретался, но у другого лица, а именно у ООО «Холдинг-Урал-Дон» на основании договора купли-продажи № УД11-18 от 12.01.2011, что подтверждается товарной накладной №173 от 21.03.2011 (объем - 282,150 тонн), товар оплачен,  платежным поручением от 18.03.2011 ООО «Стычное» перечислена ООО «Холдинг-Урал-Дон» денежная сумму в размере 29 824 500 рублей - л.д. 112, 120, 122 том 1, л.д.7 том 2.

Представленные в материалы дела документы подтверждают пояснения ответчика ООО «Стычное», данные апелляционному суду в судебном заседании 02.07.2014, согласно которым товар был перепродан несколько раз, ООО «Стычное» получило товар у ЗАО «Агрохимия» как агент ООО «Холдинг-Урал-Дон», которое приобрело товар у ООО «Урал-Дон-Агросервис» в собственность.

В собственность ООО «Стычное» приобретало карбамид от ООО «Холдинг-Урал-Дон», а не от истца по делу.

В дело представлены товарные накладные №599 от 30.12.2010, №10 от 16.01.2011, №13 от 17.01.2011, в которых указано такое же количество груза, как в товарных накладных, представленных истцом, при этом указан иной плательщик (ООО «Холдинг-Урал-Дон»), иная цена, проставлены печати и подписи от лица, передавшего товар - ООО «Урал-Дон-Агросервис», от лица, получившего товар - ООО «Холдинг-Урал-Дон» - л.д. 47, 50, 53 том 2.

В письменных пояснениях апелляционному суду ООО «Урал-Дон-Агросервис» и  ООО «Холдинг-Урал-Дон» указали, что товарные накладные №599 от 30.12.2010, №10 от 16.01.2011, №13 от 17.01.2011 были подписаны ООО «Урал-Дон-Агросервис» и ООО «Холдинг-Урал-Дон» после того, как стало известно, что вагоны с товаром были отправлены со станции отправления, так как договором было предусмотрено, что право собственности на товар переходит покупателю с момента отгрузки, а отгрузка осуществляется на станции отправления. По указанной причине на накладных отсутствует печать ОАО «Тольяттиазот».

Из дела следует, что копии транспортных железнодорожных накладных №ЭС760016, № ЭТ303160, № ЭТ340529 с указанием номеров вагонов  представлены в дело и ЗАО «Агрохимия», и ООО «Холдинг-Урал-Дон» (л.д.48, 51, 54 том 2). Данный документ является товаросопроводительным, выдается на станции получения грузополучателю, грузополучателем согласно накладным является ЗАО «Агрохимия».

По данному вопросу ЗАО «Агрохимия», и ООО «Холдинг-Урал-Дон» дали апелляционному суду следующие письменные пояснения. ЗАО «Агрохимия» располагает копиями указанных транспортных железнодорожных накладных, являясь грузополучателем. Оригиналы накладных были переданы собственнику груза - ООО «Холдинг-Урал-Дон».

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» приобретало у ООО «Урал-Дон-Агросервис» именно тот товар, который был поставлен по транспортным железнодорожным накладным №ЭС760016, №ЭТ303160, № ЭТ340529, в указанных в данных накладных вагонах.

ООО «Урал-Дон-Агросервис» в обоснование лица, у которого был приобретен товар, представило договор №06 от 13.01.2010, по которому ООО «Урал-Дон-Агросервис» приобрело товар (селитра аммиачная марка Б 504 тонны) у ООО «Агрохимтрейд», платежное поручение, которым ООО «Урал-Дон-Агросервис» перечислило ООО «Агрохимтрейд» 8 968 377, 60 руб., товарные накладные  - л.д.64, 67 том 2.

В дело представлены товарные накладные № 1626 от 30.12.2010, №185 от 16.01.2011,  №186 от 17.01.2011, в которых указано такое же количество груза, как в товарных накладных №599 от 30.12.2010, №10 от 16.01.2011, №13 от 17.01.2011 (от ООО «Урал-Дон-Агросервис» к ООО «Холдинг-Урал-Дон»), а также в товарных накладных, представленных истцом, при этом указан плательщик ООО «Урал-Дон-Агросервис», иная цена, проставлены печати и подписи от лица, передавшего товар - ООО «Агрохимтрейд», от лица, получившего товар - ООО «Урал-Дон-Агросервис» - л.д. 47, 50, 53 том 2, л.д.77, 80, 83 том 2.

ООО «Агрохимтрейд» направлено извещение руководителям ООО «Урал-Дон-Агросервис», ООО «Стычное», ООО «Агрохимия» о направлении товара по транспортным железнодорожным накладным №ЭС760016, № ЭТ303160, №ЭТ340529 - том 3.

В дело также представлены документы, согласно которым товар приобретен ООО «Агрохимтрейд» у ООО «Инвест Торг» - л.д. 140, 143, 149, 151, 152  том 2.

ООО «Агрохимтрейд» ликвидировано, ООО «Инвест Торг» ликвидировано - л.д. 173, 175, 179 том 2. Поэтому установление лица, получившего груз в собственность от истца и за его счет, не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела доказано только то, что ответчик ООО «Стычное» выступил грузополучателем. Получение этим лицом товара - карбамида марки Б за счет истца материалами дела не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности возникновения кондикционного обязательства между истцом и кем-либо из участвующих в деле ответчиков. Схожие выводы получили отражение в судебных актах по делам А53-23282/2013, А53-23280/2013, А63-11046/2013.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-23283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов