Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 по делу n А32-14053/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края город-курорт Сочи отнесен к городскому округу местного самоуправления.

Ошибочен довод о наличии у Администрации города Сочи полномочий по распоряжению земельным участком на основании Закона Краснодарского края от 30 ноября 2001 года № 417-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае», поскольку указанный краевой закон касается только делегации полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до ее разграничения. Однако в силу специального правового регулирования земель федеральных курортов спорный земельный участок уже был отнесен к федеральной собственности.

Таким образом, администрация не имела права на предоставление земельного участка ООО «Стэплер» в аренду, в силу чего указанный договор аренды является недействительным (статьи, 124, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку земельный участок под спорным объектом ООО «Стэплер» уполномоченным органом не представлялся, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный объект как самовольную постройку.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие выданного Администрацией города Сочи разрешения на строительство правового значения не имеет, поскольку у ООО «Стэплер» отсутствует право на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Не может быть принята ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельный участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку указанный закон вступил в силу 19 декабря 2008 года, и ему не придана обратная сила. Следовательно, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный закон не подлежит применению к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Не основан на нормах права довод апелляционной жалобы о приоритете Земельного кодекса Российской Федерации над Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях», поскольку это противоречит пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации допускающей специальное правовое регулирование, в том числе, и законодательством об особо охраняемых природных территориях. Кроме того, процедура принятия и опубликования федеральных законов и кодексов одинакова, а по юридической силе они формально равны. В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. N 182-О и от 3 февраля 2000 г. N 22-О указано, что ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств дела, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной    жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2008 года по делу № А32-14053/2007-9/371-2008-47/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г.Ломидзе

М.Н.Малыхина