Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-7799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7799/2013

01 августа 2014 года                                                                          15АП-9191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Терехов Д. И. по доверенности от 13.01.2014,

от ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-7799/2013 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное»,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее –кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» утвержден Панасенко Александр Иванович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправомерно открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре. Надлежащим доказательством недостаточности имущества должника может служить только соответствующий нормам статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также сведения о результатах их рассмотрения. С учетом фактических обстоятельств дела, в принятии решения о ликвидации должника и публикации сведений о ликвидации уже после подачи конкурсным кредитором ООО «Агро Инвест» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также незадолго до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, поданного конкурсным кредитором, можно усмотреть цель получения контроля со стороны учредителей должника за ходом процедуры несостоятельности, а не действительное волеизъявление на прекращение деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 05 минут 21.07.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» (заемщик) и ООО «САХО АГРО-ИНВЕСТ» (займодавец) был заключен договор процентного займа № 11 мф/сан-аоур, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, за пользование займом заемщик уплачивает 17% годовых, срок возврата займа не позднее 31.10.2012.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, сумма займа и проценты по договору не возвращены, ООО «АГРО-ИНВЕСТ», согласно условиям договора, обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Сибирского третейского суда от 29.08.2012 с ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» взыскано 689 137 руб. 92 коп. задолженности по возврату суммы займа, 196 268 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму займа, 8 854 руб. 06 коп. – третейский сбор.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу №А53-29762/12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 29.08.2012 №3539-СТС/АУ, с ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» в пользу ООО «АГРО-ИНВЕСТ» взыскано 689 137 руб. 92 коп. задолженности по возврату суммы займа, 196 268 руб. 27 коп. процентов, начисленных на сумму займа, 8 854 руб. 06 коп. третейского сбора, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Наличие у должника неисполненного обязательства, установленного решением третейского суда, послужило основанием для  обращения ООО «АГРО-ИНВЕСТ» с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ООО «АГРО-ИНВЕСТ» установлено, что должник - ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» находится в процессе ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Вестника государственной регистрации от 24.07.2013 № 29(438).

Единственным участником ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» принято решение от 26.06.2013 о добровольной ликвидации общества.

Судом установлено, что согласно представленному бухгалтерскому балансу имущества общества не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должником перед заявителем не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 896 260 руб. 25 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Сибирского третейского суда от 29.08.2012 по делу №3539-СТС/АУ.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АО «Урожайное» за 2012 г. балансовая стоимость имущества ООО «АО «Урожай­ное» составляет 415 353 000 руб. Кредиторская задолженность составила  521 389 000 руб.

Из анализа бухгалтерского баланса следует, что ко­эффициенты, характеризующие платежеспособность должника, ниже допустимого обще­принятого значения. Так, коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспе­ченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, равен 0,59 при нормальном значении в 1 и более. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, определяющий величи­ну активов должника, приходящихся на единицу долга, равен 0,58 при нормальном значе­нии в 1 и более.

Таким образом, бухгалтерская отчетность отражает явную недостаточность имуще­ства должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 28.06.2013 произведена инвентаризация имущества должника, составлен Акт №21 от 11.07.2013 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В суд представлены инвентаризационные описи имущества должника, подписанные членами инвентаризационной комиссии, утвержденной Приказом от 28.06.2013, из которых следует, что стоимость имущества должника недостаточна для погашения требований кредиторов.  

Ссылка заявителя на тот факт, что недостаточность имущества должника должна подтверждаться промежуточным ликвидационным балансом не имеет правово­го основания. Отсутствие промежуточ­ного ликвидационного баланса не является основанием для отказа в признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанность должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение о признании должника банкротом принято 10.09.2013 и на момент проверки законности этого судебного акта конкурсным управляющим проведен Анализ финансового состояния должника ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное», в котором также сделан вывод о недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что принятие решения о добровольной ликвидации ООО «АО «Урожайное» после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением