Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-10259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 341 237 руб. за 3 квартал 2011 года, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Настон».

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Антарес-Плюс» заключило договоры поставки №1 от 07.07.2011, №16 от 19.07.2011, №2 от 02.08.2011 с ООО «Настон».

Налогоплательщиком в составе налогового вычета заявлены счета-фактуры ООО «Настон» №1 от 07.07.2011, №2 от 02.08.2011, №16 от 02.08.2011, НДС в общей сумме 365 186,44 руб.

Из материалов дела, представленных налоговым органом, следует, что ООО «Настон» состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России по Ростовской области от 02.12.2011 № 2067 о предоставлении документов, ООО «Настон» сообщило инспекции, что директор, исполняющая обязанности главного бухгалтера, Филипенко А.Г., находится на стационарном лечении в г.Санкт-Петербург, в связи с чем предоставить истребуемые документы не представляется возможным.

Как следует из представленного в материалы дела протокола опроса свидетеля от 24.04.2012 , директор ООО «Настон» Филипенко А.Г. пояснила, что договор с ООО «Антарес- Плюс» заключался, предмет договора не помнит, от подписания протокола Филипенко А.Г. отказалась.

В материалы дела представлено письмо ОМВД РФ по г. Гуково от 30.08.2013, в котором сообщено, что Филипенко А.Г. пояснила, что по просьбе знакомого Горбенко Э.В. оформила на себя фирму, в последствии с Горбенко Э.В., открыли расчетные счета и зарегистрировали документы в налоговой инспекции. Филипенко А.Г. формально числилась директором, все дела вел Горбенко Э.В., с 01.08.2011 по декабрь 2011 года Горбенко Э.В. переводил на банковскую карту Филипенко А.Г. денежные средства в размере 10 000 руб., а также привозил пустые листы, на которых Филипенко А.Г. ставила свою подпись. В марте 2012 года Горбенко Э.В. сообщил Филипенко А.Г., что закрывает ООО «Настон». Одновременно Филипенко А.Г. сообщила, что не знает Присекину Э.В. (директора ООО «Антарес-Плюс»)  и Данилову И.Л. (директора ООО «Дорстройматериалы»), предъявленные на обозрение документы, а именно: договор, спецификация, счета-фактуры, накладные, товарные накладные не подписывала, подписи выполнены не ее рукой. В ходе обыска у Филипенко А.Г. изъяты уставные документы общества и акт о передаче документов и печатей ООО «Настон» в другую организацию.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 23.04.2012, из которого следует, что по юридическому адресу ООО «Настон»: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленточная, 1, расположена территория со складскими и офисными помещениями, которые находятся в собственности ООО «С-Дон-Холод». При этом признаков осуществления деятельности ООО «Настон» не установлено.

Согласно федеральной базе данных ООО «Настон» зарегистрировано 21.06.2011, единственным учредителем является Филипенко А.Г., основным видом деятельности общества является -прочая оптовая торговля. ООО «Настон» не имеет имущества, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 год в налоговый орган не представлялись.

ООО «Настон» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 06.08.2011 № 17 с ООО «Донбизнесгрупп».

Перевозка оборудования оформлена товарно-транспортными и транспортными накладными от 06.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011 и 04.08.2011. 

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку спорного оборудования, Ласькова О.С., Ломова В.А., Калышкина В.В., которые пояснили, что перевозку груза они не осуществляли, проставленные в товарно-транспортных накладных подписи им не принадлежат.

Водителем ООО «Донбизнесгрупп» Масловым В.А. при опросе указано, что он перевозил негабаритный груз штифт и маховик по маршруту Тульская область п. Дубки в г.Шахты, организации ООО «Настон» и ООО «Антарес - Плюс» ему не знакомы.

Из сведений, представленных налоговым органом из базы автоматизированной информационной системы «Движение» интегрированного банка данных «Регион» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, следует, что машины указанные в товарно-транспортных накладных согласно датам движение через посты ГИБДД не осуществляли (т.3 л.д. 97-98).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действующей в период совершения сделок, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при изучении материалов дела установлено, что заявитель приобрел продукцию у ООО «Настон», при этом данное предприятие не является профессиональным участником рынка реализации горнотехнологического оборудования, которое было образовано в 2011 году, не имеет трудовых ресурсов, производственных мощностей, сведения по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не предоставляло.

Доказательств того, что контрагент заявителя ООО «Настон» приобретало оборудование и что спорный товар находился по юридическому адресу общества (г.Ростов-на-Дону, ул.Ленточная, 1), оприходовался поставщиком, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реально товар у ООО «Настон» отсутствовал и фактически поставка не осуществлялась.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись заявителем на расчетный счет ООО «Настон». Впоследствии денежные средства перечислялись ООО «Стройсинтез» и на лицевые счета различных физических лиц за строительно-монтажные работы. При изучении выписок по расчетным счетам «Стройсинтез» судом первой инстанции установлено, что денежные средства за товар зачислены на расчетный счет, при этом обналичивание денежных средств произведено путем выдачи заемных средств и наличных денежных средств по заявке сотруднику.

Судом первой инстанции исследованы транспортные накладные, представленные обществом и установлено, что фактически товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, так как водители Калышкин В.В., Ломов В.А., Ласьков О.С., не подтвердили перевозку, а также отказались от подписей, исполненных от их имени в товарных накладных.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что товар забирался в Тульской области, поскольку указанные фотографии не позволяют установить откуда забирался данный груз, где он хранился и откуда перевозился. Доказательств принадлежности поставленного на экспорт товара ООО «Настон» не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена директор ООО «Дорстройматериалы» Данилова И.Л., которая не смогла точно сообщить количество выписанных ей товарно-транспортных накладных и не могла точно указать даты перевозки. В ходе допроса Данилова И.Л. не могла пояснить почему товарно-транспортные накладные выписаны на Ласькова О.С., который не работал в указанный период времени и не мог осуществлять перевозку товара.

В материалы дела были представлены экспертизы, выполненные по поручению налоговой инспекции и по заявлению Присекиной Э.В.

В связи с тем, что экспертные заключения от 20.12.2012 № 1044/И и от 01.11.2012 № 435 содержали противоположные выводы, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2014 № 178/14, в трудовых договорах, заключенных между водителями и ООО «Дорстройматериалы», в копии заявления об увольнении Ломова В.А., товарно-транспортных накладных на спорное оборудование рукописные записи выполнены одним лицом, возможно, Присекиной Э.В.

Суд первой инстанции, исследовав представленные экспертные заключения, пришел к правомерному выводу, что результаты экспертного заключения от 21.03.2014 №178/14, являются обоснованными, и приняты судом в качестве доказательства.

Заявителем в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение от 21.03.2014 № 178/14 выполненная экспертом «ЦСЭ им. Буринского» ЮФУ, Пшеничной А.В. В соответствии с указанной рецензией экспертом Пшеничной А.В. сделан вывод, что вышеуказанное экспертное заключение является необоснованным, неполным и недостоверным.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указанная рецензия, поскольку полномочия Пшеничной А.В. по оценке экспертиз других экспертов не установлены.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судом первой инстанции было определено экспертное учреждение указанное ООО «Антарес-Плюс».

 С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенные заявителем договоры поставки с ООО «Настон» имеют признаки, указанные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и по существу направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков