Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А32-7452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорами поставки предприятие (ответчик) информировало суд первой инстанции в ходатайстве от 29.04.2014 об объединении настоящего дела и дел № А32-7455/2014, № А32-7456/2014, № А32-7457/2014 в одно производство (л.д. 93). Ответчик указывал, что исковые требования общества по указанным делам касаются одного и того же предмета спора.

         К исковому заявлению обществом был приложен подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов, в котором также были отражены все четыре договора, по которым за предприятием числится задолженность в размере 330 317 руб. 50 коп. (л.д. 35).

         Из совокупности представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела доказательств следует, что в течение 1 квартала 2013 года между обществом и предприятием были заключены два договора поставки однородных товаров (малых архитектурных форм) на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

         Судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены.

         Разъяснения по применению приведенных положений Федерального закона №94-ФЗ содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

         В данном случае не подлежат применению положения пункта 4 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, предусматривающие случаи, когда государственный (муниципальный) орган вправе размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключать с таким лицами контракт без проведения торгов.

         В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В силу изложенных обстоятельств договор от № 25/02-МАФ от 25.02.2013 является ничтожной сделкой.

         В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Общество не вправе требовать исполнения обязательства по оплате стоимости товара, поставленного во исполнение ничтожного договора.

         В апелляционной жалобе предприятие просит применить последствия недействительности договора от № 25/02-МАФ от 25.02.2013.

         Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание платы за товар, поставленный по ничтожной сделке, встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не был заявлен.

         В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе разрешать вопрос применения последствий недействительности договора.

         Общество может требовать возврата поставленного по договору детского игрового комплекса в самостоятельном исковом производстве.

         Довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске предприятием срока на обжалование решения суда подлежит отклонению. В соответствии с положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок не считается пропущенным, если процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, было совершено до 24 часов последнего дня срока. В частности, процессуальное действие может быть совершено путем сдачи жалобы на почту (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решение по настоящему делу принято судом 07.05.2014, следовательно, срок на его обжалование истек 22.05.2014. Апелляционная жалоба была подана ответчиком 19.05.2014, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 133), в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции. Срок на апелляционное обжалование решения ответчиком не был пропущен.

         По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска (в обжалуемой ответчиком части) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2014 по делу № А32-7452/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, обществу с ограниченной ответственностью «РДК Девеломпент» в иске отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РДК Девеломпент» (ИНН 2312133120, ОГРН 1062312040570) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» (ИНН 2365006132, ОГРН 1062365016460) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.В. Ковалева