Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А53-2259/2010. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№ 1 от 01.12.2012 г.

В отношении первоначального отзыва и заявлений об аннулировании доверенностей Валентюк Л.Н. пояснила, что просит считать отзыв недействительным, а письмо об аннулировании одной из доверенностей, выданных на имя Смолевой Ю.А., было выдано под давлением (л.д.119).

Следует также отметить, что определением от 04.03.2014 г. суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, что в случае оспаривания ими достоверности представленных в дело документов они не лишены возможности предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с письменным заявлением о фальсификации документов, представленных другими лицами; заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта подписания или не подписания документа, давности его подписания.

Лица, участвующие в деле предоставленным им процессуальным законом правом на обращение в суд с письменным заявлением о фальсификации документов, а также с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Учитывая, что заявителем в обоснование требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленное требование, документы в установленном законом порядке не оспорены, то соответствующие возражения конкурсного управляющего отклоняются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о замене конкурсного кредитора - Тарасовского Райпо в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ООО «Агросервис» подлежит удовлетворению с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв