Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2009 по делу n А32-15961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Также заинтересованное лицо указало, что методы 2 и 3 не были применимы, поскольку таможенный орган не располагал соответствующими данными о ценовой информации по идентичным, однородным товарам, информацией о производителе, о качестве и репутации производителя на рынке, а также отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Методы 4 и 5 не были применимы ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа необходимой для их применения информации. Информация и документы от декларанта для применения методов 2-5 в таможенный орган не поступили. В результате был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Однако, как верно установлено судом первой инстанции в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт 06.12.2007 г. № 2007/12/06, заключенный обществом с индийской компании «Долфин Интернэйшинал Лтд.».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2.1 вышеуказанного контракта общая сумма контракта составляет 32 200 долларов США, в соответствии с п. 2.2. стоимость за 1 тонну касторового масла первого особого сорта составляет 800 долларов США.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно п. 4.1 контракта от 31.05.2007 г. № 2007/05/31 поставка на территорию РФ будет осуществляться в течение 2007 г. в двух контейнерах на условиях CFR – Новороссийск по двухстороннему соглашению, Инкотермс 1990, включая все последующие дополнения, а соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора оплата за товар осуществляется путем банковского перевода на счет продавца.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах к ГТД № 10317100/300708/0000060, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту 06.12.07 г. № 2007/12/06, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317100/300708/0000060, не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае  отсутствия  таковых – данных  иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317100/300708/0000060, производилась на основе выписки из ГТД № 10216080/170807/0121326, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции также верно установлено, что при применении таможней 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Так, по ГТД № 10317100/300708/0000060 был задекларирован товар – масло касторовое, жидкое, рафинированное, первого особого сорта, для лакокрасочной продукции, содержание влаги 0, 134 - 0, 136%, кислотность 0, 851, всего 2 флекситанка по 21 500 кг., изготовитель «Долфин Интернэйшинал Лтд.». страна происхождения Индия, страна отправления Индия, условия поставки – CFR – Новороссийск, весом брутто – 43 100 кг.

Однако задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможенным органом из расчета 1, 4 долларов США за кг. на основании товара № 1, задекларированного в ГТД № 10216080/170807/0121326, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар – масло касторовое, жидкое, рафинированное, в пластмассовых бочках по 225 кг., фирма изготовитель - «Aнуправ Интернешнл», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, условия поставки – CFR – Санкт-Петербург, весом брутто – 19 560 кг.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № ГТД № 10317100/300708/0000060, произведенная на основе выписки ГТД № 10216080/170807/0121326, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» была осуществлена неверно, поскольку в соответствии с указанной ГТД ввозился товар, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес общества.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317100/300708/0000060, была произведена таможней неверно, а отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/300708/0000060, осуществлен неправомерно.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, общество доказало несоответствие отказа таможни действующему законодательству и нарушение отказом его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ГТД № 10317100/300708/0000060, и отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ГТД № 10317100/300708/0000060.

Требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 144 379,73 рублей на счет общества, правомерно удовлетворено судом первой инстанции

На основании ч. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявле­нию плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден обществом. В материалах дела имеются доказательства обращения 10.07.08 г. общества в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств в размере 144 379,73 рублей, исчисленных по ГТД № 10317100/030708/0000060.

Таким образом, требования общества о признании незаконным отказа в применении первого метода корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10317100/030708/0000060 и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 144 379,73 рублей на счет общества, являются правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-6018/06-2509А.

Довод таможни о том, что из полученных от индийской стороны копий инвойсов, коносаментов, упаковочных листов и дополнительных соглашений следует, что реальная стоимость ввезенных обществом товаров значительно выше заявленной при таможенном оформлении не принимается судом апелляционной инстанции, так как таможней не представлено доказательств того, что данные документы имеют отношение к товару, ввезенному обществом по вышеназванным ГТД, а также к контракту, на основании которого осуществлялась поставка товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина